Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-13802/2024[88-15023/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Сенчуковой Е.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-6016/2023 по иску исполняющего обязанности прокурора города Северодвинска в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

исполняющий обязанности прокурора города Северодвинска обратился в суд с иском в интересах Мижа Л.С. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований прокурор указал, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости. Пенсия с ДД.ММ.ГГГГ установлена в повышенном размере с учетом наличия на иждивении Мижа Л.С. нетрудоспособного члена семьи ФИО4

Решением ГУ - УПФР в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата пенсии в сумме 158 232 руб. 67коп, принято решение об удержании переплаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение пенсионного органа о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных гражданину, признано незаконным, с ОСФР по АО и НАО в пользу Мижа Л.С. взыскана удержанная из страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 56 734 руб. 54 коп.

Обращаясь в суд с требованиями о компенсации морального вреда, прокурор указал, что в результате незаконных действий пенсионного органа в течение длительного времени Мижа Л.С. была лишена возможности сохранения жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, размер получаемой ей пенсии составлял менее величины прожиточного минимума в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ годы, нарушены права Мижа Л.С. на поддержание здоровья, поскольку Мижа Л.С. имеет "данные изъяты".

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. с ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает нарушенными правила оценки доказательств, неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции вручено ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 19 июня 2024 г.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Мижа Л.С. является получателем страховой пенсии по старости со ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ фиксированная выплата к страховой пенсии установлена в повышенном размере с учетом нетрудоспособного члена семьи ФИО4, являющейся "данные изъяты".

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 не является членом семьи Мижа Л.С. и не находится у неё на иждивении.

Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ установлена переплата в сумме 158 232 руб. 67 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удержания для погашения задолженности производились из пенсии истца в размере 20% с ноября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северодвинске Архангельской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. С ОСФР по Архангельской области и НАО в пользу Мижа Л.С. взысканы удержанные из страховой пенсии выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 56 734 руб. 54 коп.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований о причинении незаконными действиями пенсионного органа, компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 2, 7, 18, 39 Конституции Российской Федерации, статьями 150 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 26 октября 2021 г. N 45-П, постановлении от 8 июня 2015 г. N 14-П, определении от 27 октября 2015 г. N 2506-О и др.), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность нарушения права истца, её индивидуальные особенности, имеющееся заболевание, семейное положение, получение пенсии как единственного источника дохода, размер пенсии в сравнении с прожиточным минимумом для граждан пенсионного возраста в "адрес", нарушение права истца обеспечение необходимого жизненного уровня, права на здоровье, достоинство личности что привело к социальной незащищенности, отсутствию возможности удовлетворения минимальных жизненных потребностей, а также учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Мижа Л.С. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом суд, установив, что доказательства отсутствия вины пенсионного органа в нарушении пенсионных прав истца не представлены, пришел к мотивированному выводу о том, что причинение морального вреда истцу явилось следствием неправомерных действий ответчика по удержанию денежных средств из получаемой истцом пенсии, что явилось основанием для возложения на ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обязанности по возмещению истцу компенсации причиненного морального вреда.

Суд установил, что право пенсионеров на получение страховой пенсия по старости в размере не ниже величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту его жительства для соответствующей социально демографической группы населения, носит не только имущественный характер, но и тесно связано с личными неимущественными правами гражданина и другими нематериальными благами, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания.

Проверяя принятое решение по доводам апелляционной жалобы ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятые по настоящему делу решение и апелляционное определение указанным требованиям отвечают.

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, принимается во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому осуществлен вред.

Установив наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, выразившимися в незаконном удержании пенсии и причинением вреда Мижа Л.С, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации причиненного истцу морального вреда.

Руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", определив совокупность юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, суд определили компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Приходя к таким выводам, суд учел фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, продолжительность нарушения права, требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что средства социального органа имеют целевое назначение, приоритетным расходным обязательством ответчика является выплата пенсий и другим пенсионерам.

Учитывая состояние здоровья Мижа Л.С, имеющееся у нее заболевание, индивидуальные особенности, а именно, в браке не состоит, проживает одна, единственным источником ее дохода является пенсия по старости, размер которой в связи с незаконными удержаниями пенсионного органа составлял в течение длительного времени менее величины прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста в "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение страховой пенсии по старости в размере менее прожиточного минимума в течение длительного периода (два года) лишило Мижа Л.С. права на получение средств к существованию, что привело к возникновению у истца чувства социальной незащищенности, вызвало переживания по поводу отсутствия возможности обеспечить свои жизненные потребности хотя бы в минимальном объеме.

В кассационной жалобе не содержится ссылок на иные обстоятельства, которые не были учтены судами, но влияли на размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда при определении размера компенсации морального вреда являются немотивированными, судебная коллегия кассационного суда находит необоснованными.

Определенная судом к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела также не допущено.

Для привлечения к ответственности в виде возмещении вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора судебными инстанциями верно распределено бремя доказывания, определены юридически значимые обстоятельства, которые в полном объеме установлены на основании надлежащей оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты не соответствуют требованиям закона, поскольку судом не были учтены обстоятельства дела, и не было им дано правовой оценки несостоятельны, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания судебных актов.

Причиненный истцу моральный вред явился следствием нарушения ее личного неимущественного права (нематериального блага), моральный вред подлежит компенсации в силу прямого указания ст. 151 ГК РФ и абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в связи с чем ссылку ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованной.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 4 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи