Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-13836/2024[88-14784/2024]

N 88-14784/2024

39RS0014-01-2023-000270-12

город Санкт-Петербург 8 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лепской К.И, рассмотрев единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-302/2023 по иску К.В.Е. к В.В.П, В.(П.) Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по кассационной жалобе В.(П.) Т.В. на определение Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

Власова Т.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Полесского районного суда Калининградской области от 31 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-302/2023 по иску К.В.Е. к В.В.П, В.(П.) Т.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Мотивированное решение суда по данному гражданскому делу изготовлено 7 сентября 2023 г.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 10 октября 2023 г. указанная апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков - до 2 ноября 2023 г, а именно апеллянту необходимо было представить документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном законом размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

1 ноября 2023 г. в суд поступило заявление Власовой Т.В. об устранении недостатков жалобы, ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины с приложением выписок по счетам и справок по арестам и взысканиям, обосновывающим, по мнению Власовой Т.В, затруднительность её имущественного положения.

Определением Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 203 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г, апелляционная жалоба возвращена Власовой Т.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Власова Т.В. просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Власовой Т.В. заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель прикладывает копии выписок по счёту.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в полном объёме, обоснованно признал их недостаточными для подтверждения невозможности Власовой Т.В. оплатить государственную пошлину в размере 150 руб.

Как усматривается из справки КБ "Энергострансбанк" (АО) от 26 октября 2023 г. оборот денежных средств за период с марта 2023 г. по сентябрь 2023 г. составил 39 004 руб. 65 коп.

Кроме того, согласно выписке по счету Власовой Т.В, открытому в Калининградском филиале АО "Россельхозбанк", оборот денежных средств за период с 28 июня 2023 г. по 22 сентября 2023 г. составил 37 713 руб. 40 коп.

При этом выписки содержат сведения о переводе денежных средств с иных банковских карт.

Представленные Власовой Т.В. документы не подтверждают затруднительность её материального положения и указывают на наличие финансовой возможности оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Иных документов в подтверждение имущественного положения Власовой Т.В. суду представлено не было. Власова Т.В. трудоспособна, данных о наличии у нее иждивенцев нет.

Поскольку Власовой Т.В. не представлено достоверных и достаточныхдоказательств тяжелого финансового положения, не позволяющего уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд, а также учитывая сумму, подлежащей уплате государственной пошлины в размере 150 руб, судпришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства обосвобождении от уплаты государственной пошлины

Возвращая апелляционную жалобу Власовой Т.В. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что требования об исправлении недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 10 октября 2023 г, в установленный срок не выполнены.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, Калининградский областной суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что после поступления апелляционных жалобы, представления судье, исходя из требований статей 320, 3201, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует проверять, в том числе, оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом, если заявителем не поставлен вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины, ее отсрочки или рассрочки.

Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, если к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины, то судья на основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены, оснований для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины не установлены, документ об уплате государственной пошлины не представлен, пришел к обоснованному выводу о возвращении Власовой Т.В. апелляционной жалобы на решение Полесского районного суда Калининградской области от 31 августа 2023 г.

Доводы кассационной жалобы Власовой Т.В. о необоснованности отказа в освобождении от уплаты государственной пошлины и незаконности возвращения апелляционной жалобы, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы заявителя, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Полесского районного суда Калининградской области от 7 ноября 2023 г. и апелляционное определение Калининградского областного суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.(П.) Т.В. - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская