Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-13870/2024[88-15138/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Гилязовой Е.В, Сенчуковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3332/2023 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации к Гимранову В.Э. о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России по доверенности Паршиковой М.Ю, представителя Гимранова В.Э. по доверенности Хвастунова М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гимранову В.Э. о взыскании задолженности по возврату бюджетных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки в размере 215200 руб, штрафа в размере 430400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133943, 71 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10995 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 645600 руб. с момента принятия решения до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ним и АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" заключен договор о целевом приеме на образовательные программы. Впоследствии между обществом и ответчиком заключен договор, согласно которому ответчик принял обязательство по освоению образовательной программы "Фармация" у истца, трудоустроиться и отработать на предприятии истца не менее срока, установленного соглашением. Также между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору об образовании, согласно которому ответчик принял обязательство по возмещению мер социальной поддержки, выплаченных университетом, а также штрафа в случае, если он не трудоустроиться в общество.

После окончания учебы ответчик не трудоустроился в общество, чем нарушил договорное обязательство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России с Гимранова В.Э. взыскана задолженность в размере 215200 руб.; штраф в размере 430200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 октября 2020 г. по 19 июля 2023 г. в размере 138843, 20 руб.; почтовые расходы в размере 261, 60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10996, 44 руб. Начиная с 20 июля 2023 г. судом указано на осуществление начислений и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с Гимранова В.Э. в пользу ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России на сумму задолженности в размере 645600 руб, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату исполнения указанного обязательства в полном объеме. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 47, 49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 16 июня 2015 г. между Гимрановым В.Э. и ФГУП "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" Минздрава Российской Федерации был заключен Договор N 1134/15 о целевом обучении по образовательной программе "Фармация", реализуемой в ГБОУ ВПО "Государственная химико-фармацевтическая академия".

Согласно п.2.1.4 договора ФГУП "НПО "Микроген" Минздрава Российской Федерации брало на себя обязательство по трудоустройству ответчика.

Из пунктов 2.3.6, 2.3.7 договора следует, что ответчик принял на себя обязательство прибыть на предприятие для трудоустройства не позднее 30 календарных дней после окончания образовательного учреждения; заключить трудовой договор на срок не менее 5 лет с предприятием.

29 августа 2015 г. между истцом и Гимрановм В.Э. был заключен Договор об образовании N 2015-01Ц/48 по обучению за счет бюджетных ассигнований в рамках целевого приема.

28 апреля 2015 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в силу которого были внесены изменения в п.5.5 договора о том, что ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки (государственная академическая стипендия и иные меры социальной поддержки), а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения студентом обязательств, предусмотренных договором о целевом обучении N 1134/15 от 16 июня 2015 г, заключенному между студентом и ФГУП НПО "Микроген" Минздрава Российской Федерации и, как результат неисполнения студентом обязательств по его трудоустройству.

Приказом N431ст от 31 июля 2015 г. ответчик был зачислен в образовательное учреждение, приказом N458ст от 3 июля 2020 г. в связи с получением образования (завершения обучения) отчислен с 3 июля 2020 г.

Согласно справкам ФГУП НПО "Микроген" Минздрава Российской Федерации Гимранов В.Э. для трудоустройства не прибыл.

Согласно справке истца с сентября 2015 г. по август 2020 г. истцом ответчику было выплачено в качестве мер социальной поддержки 215000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении последствий истечения срока обращения в суд за разрешением спора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФГБОУ ВО СПХФУ Минздрава России требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", исходил из того, что Гимранов В.Э. не обращался с заявлением о его трудоустройстве в АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген", в связи с чем пришел к выводу о том, что Гимранов В.Э. нарушил принятые на себя обязательства по договору о целевой подготовке, следовательно, должен возместить затраченные на его обучение денежные средства бюджета, штраф. Кроме того, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неисполненного обязательства. Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о подаче иска в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен договор на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российский Федерации об исполнении обязательств по договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 381, 392 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принял во внимание, что к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что истцу стало известно о нарушенном праве в сентябре 2020 г, с иском истец обратился 24 мая 2023 г, то есть с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что сложившиеся отношения между сторонами не регулируются нормами трудового права и носят гражданско-правовой характер, в связи с чем к применимы положения, устанавливающие общий срок исковой давности, составляющий три года, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из условий, определенных договором о целевом обучении N1134/15 от 16 июня 2015 г, договором об образовании N2015-01Ц/48 от 29 августа 2015г, слеудет, что они заключены между АО "Научно - Производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" как работодателем, ФГБОУ ВО СПХФУ и Гимрановым В.Э. с целью дальнейшего трудоустройства последнего в АО "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "Микроген" по окончании его обучения. Такие договоры в своей совокупности по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации являются ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, а потому заключение дополнительного соглашения N1 от 28 апреля 2016 г. об ответственности Гимранова В.Э. не меняет правовую природу настоящих отношений и не может свидетельствовать об ином характере спора.

Учитывая, что правоотношения сторон сложились из ученического договора, то срок обращения в суд за разрешением спора подлежал исчислению в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и составляет один год с момента окончания Гимрановым В.Э. учебного заведения и к моменту подачи иска истек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В этой связи доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о трехлетнем сроке исковой давности не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Вопреки остальным доводам кассационной жалобы истца всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная химико-фармацевтическая академия" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи