Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-13882/2024[88-14905/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Черлановой Е.С, судей Белинской С.В, Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-312/2019 по иску М.Р.Н. к И.З.З. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество

по кассационной жалобе И.Л.Ш.ёр на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, объяснения представителя истца М.Р.Н. - Нуриахметовой В.Ф, действующей по доверенности от 22 мая 2024 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "МКК НВЗЕ" обратилось в суд с иском к И.З.З. о взыскании задолженности по договору займа N 58-2018-ЕКБ от 7 августа 2018 г. в размере 590 328 руб. 77 коп, процентов и пени до фактического исполнения решения суда, обращении взыскания на квартиру по адресу: "адрес", ссылаясь на заключение между ними договора займа, согласно которому ответчику предоставлено 400 000 руб. по 48% годовых сроком по 7 февраля 2020 г, заемщиком обязательства по договору не исполнялись надлежащим образом, в обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор залога принадлежащего ответчику имущества.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. с И.З.З. в пользу ООО "Микрокредитная компания НВЗЕ" взыскано по договору займа от 7 августа 2018 г. 570 328 руб. 77 коп, расходы по оплате государственной пошлины 14 903 руб, проценты по договору за период с 15 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 144% годовых от суммы займа, пени за период с 15 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 25% годовых от суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 945 000 руб.

Определением суда от 20 декабря 2022 г. произведено процессуальное правопреемство, ООО МКК НВЗЕ заменено на М.Р.Н. (т. 1 л.д. 185- 187).

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не участвующее в деле, И.Л.Ш. - супруга И.З.З, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. апелляционная жалоба И.Л.Ш.ёр на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе И.Л.Ш. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта нижестоящего суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, И.Л.Ш. приходится супругой И.З.З.

В апелляционной жалобе И.Л.Ш. указывает, что судом обращено взыскание на имущество, которое является совместно нажитым с И.З.З.

И.Л.Ш. и И.З.З. состоят в зарегистрированном браке с 11 октября 2009 г. (т. 2 л.д. 29-31).

"адрес" приобретена И.З.З. по договору купли-продажи у Б.И.Е. 21 декабря 2010 г, право собственности за И.З.З. зарегистрировано 17 января 201.1 г. (т. 2 л.д. 46-48).

Оставляя апелляционную жалобу И.Л.Ш, лица не привлеченного к участию в деле, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2019 г. без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данной ситуации обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы И.Л.Ш, а то обстоятельство, что заем получен И.З.З. в период брака с И.Л.Ш, обращено взыскание на общее имущество супругов, правового значения не имеет, так как приобретение супругами являющегося предметом залога имущества в совместную собственность, право залога не отменяет и не прекращает, залогодержатель вправе требовать удовлетворения обеспеченных залогом обязательств из стоимости заложенного имущества независимо от того, кто из супругов документально является собственником этого имущества, а привлечение второго собственника совместно нажитого имущества к участию в деле не является обязательным, так как в силу презумпции использования имущества супругов по их обоюдному согласию, предполагается действие одного из супругов с уведомлением, с согласия и в интересах другого супруга. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в обшей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьёй 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные вопросы относятся к стадии исполнения судебного акта, спорная сделка И.Л.Ш. не оспаривалась, требование о признании ее недействительной не предъявлялось, а потому только лишь заключение договора залога квартиры, являющейся совместным имуществом И.Л.Ш. и И.З.З, основанием для пересмотра судебного акта об обращении взыскания на такое имущество не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеприведенными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П обращено внимание на то, что по смыслу части 1 статьи 1, статей 2, 18, 46, части 3 статьи 55, статьи 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им

устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у данных лиц заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов жалобы, касающихся каких-либо их прав и обязанностей при разрешении заявленного спора.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (абзац 4 пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Установив, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях И.Л.Ш, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно оставил апелляционную жалобу И.Л.Ш. без рассмотрения по существу.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях нижестоящим судом норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Фактически доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену постановленного судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении апелляционной жалобы И.Л.Ш. судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.Л.Ш.ёр - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи