Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-14468/2024[88-15379/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Гилязовой Е.В. и Каревой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-13/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Ювента", страховому акционерному обществу "ВСК" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ювента" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указано, что ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения работником ответчика требований Правил дорожного движения Российской Федерации в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, в счет возмещения ущерба в рамках обязательств по договору ОСАГО истцу было выплачено 400 000 руб, по договору дополнительного страхования гражданской ответственности было выплачено 481 295, 68 руб. В результате страховой выплаты ущерб не был возмещен в полном объеме. С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 104 100 руб, расходы на хранение транспортного средства 13 050 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 088 руб, расходы на составление отчета об оценке 13 100 руб, расходы на нотариальные услуги 1 900 руб, расходы на оплату услуг представителя 72 500 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 9 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО "ВСК", постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба взыскано 117 150 руб, штраф в размере 58 575 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб, на составление отчёта по оценке в размере 6 550 руб, на нотариальные услуги в размере 1 900 руб, на оплату услуг представителя в размере 72 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу транспортного средства "Chery Tiggo", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "ГАЗ 3009", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, транспортным средствам причинены технические повреждения.

В рамках прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах" осуществил истцу выплату в рамках обязательств по договору ОСАГО в размере 400 000 руб, исчерпав лимит ответственности.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована дополнительно САО "ВСК" с лимитом ответственности 1 000 000 рублей и франшизой, равной величине выплаты по ОСАГО.

Истец обратился в САО "ВСК", которое признало случай страховым и осуществило страховую выплату в счет восстановительного ремонта в размере 481 295, 68 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 104 100 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта причинения вреда, доказанности его размера, вины ответчика ООО "Ювента" и наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, того обстоятельства, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ООО "Ювента" величину утраты товарной стоимости в размере 104 100 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости согласился, однако исходил из наличия такой обязанности по возмещению причинённого вреда у САО "ВСК" в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства от 26 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, автомобиль "ГАЗ 3009", государственный регистрационный знак О683ВВ198, принадлежит по праву собственности ООО "Газпромбанк Автолизинг", при этом ООО "Ювента" является лизингополучателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпромбанк Автолизинг" и САО "ВСК" был заключён договор добровольного страхования транспортного средства N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ООО "Газпромбанк Автолизинг" автомобиля "ГАЗ 3009", государственный регистрационный знак N, в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из подпункта "б" пункта 8.3.2.1 вышеуказанных Правил страхования, в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учётом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и включают расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом вышеуказанные Правила страхования не предусматривают обязанности по возмещению величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком (пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 г.). Кроме того, как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 4 июня 2019 г. N 49-КГ19-19, условиями договора страхования размер страхового возмещения может быть определен в виде стоимости восстановительного ремонта, не включающего утрату товарной стоимости автомобиля, при этом указанное условие не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что из материалов дела следует, что автомобиль "ГАЗ 3009", государственный регистрационный знак N, принадлежит по праву собственности ООО "Газпромбанк Автолизинг", однако судом не разрешён вопрос о наличии оснований для привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи