Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7018/2006(27745-А46-40) Дело о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика направлено на новое рассмотрение, исходя из того, что суд не исследовал обстоятельства, подтверждающие соблюдение налоговым органом процедуры взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7018/2006(27745-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-7003/2008(15912-А46-40), от 10 сентября 2007 г. N Ф04-7018/2006(37914-А46-40)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (Релеро) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска о признании неподлежащим исполнению постановления от 30.06.2004 N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 9706306,84 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит вынесенное по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыва.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием задолженности Инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налогов (пени) от 18.06.2004 N 8315 и от 15.06.2004 N 26546.

Поскольку Обществом в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, Инспекция вынесла решение от 26.06.2004 N 2 о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 9706306,84 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах Общества Инспекция вынесла решение от 30.06.2004 N 68 и постановление от 30.06.2004 N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 9706306,84 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Общество, считая, что указанное постановление от 30.06.2004 N 66 не подлежит исполнению в связи с нарушением Инспекцией норм налогового законодательства, обратилось в суд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что принятое по настоящему решение подлежит отмене в силу следующего.

Статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен порядок бесспорного взыскания неуплаченных налогов (сборов, пени) с налогоплательщика. В соответствии с частью 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ (часть 7 статьи 46 НК РФ). В соответствии с частью 9 статьи 46, частью 7 статьи 47 НК РФ, положения настоящих статей применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора.

Таким образом, взыскание налога и пеней за счет средств, находящихся на счетах в банках у налогоплательщика-организации, является одной из стадий в процедуре принудительного взыскания недоимки по налогам и начисленных пеней. В процессе этой стадии устанавливается факт наличия или отсутствия денежных средств у налогоплательщика на его счетах, в том числе, отсутствие самих счетов.

Суд, признавая недействительным оспариваемое постановление, исходил из того, что Инспекцией не доказано соблюдение процедуры принудительного взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика. При этом суд не принял в качестве надлежащих доказательств соблюдения указанной процедуры: во-первых, представленный Инспекцией реестр переданных на инкассо расчетных документов от 18.05.2004 N 7879, поскольку отсутствует отметка банка о принятии данных документов и только часть инкассовых поручений на общую сумму 65431,35 руб. может быть связана с требованиями N N 8315 и 26546; во-вторых, представленные Инспекцией извещения банка о наличии картотеки N 2.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом было представлено недостаточно доказательств невозможности погашения задолженности по налогам (пени) за счет денежных средств налогоплательщика. Судом было установлено и материалами дела подтверждается наличие извещений банка о постановке в картотеку N 2 "расчетные документы, не оплаченные в срок" инкассовых поручений на общую сумму 876 148,01 руб., направление Инспекцией инкассовых поручений на общую сумму 65431,35 руб. после направления требований N N 8315 и 26546. Суд в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ не изложил мотивы, по которым он пришел к выводу, что невозможность оплатить суммы 876148,01 руб. и 65431,35 руб. не является доказательством невозможности оплатить сумму XXX руб.

Суд, не принимая в качестве надлежащего доказательства реестр переданных на инкассо расчетных документов от 18.05.2004 N 7879 в связи с отсутствием расшифровки подписи и не заверенный печатью банка, с учетом того, что указанный довод Обществом не заявлялся, был вправе в порядке статей 66, 71 АПК РФ предложить стороне (Инспекции) устранить возникшие у суда сомнения и подтвердить подлинное содержание документа иными доказательствами, либо предложить представить дополнительные доказательства заявленных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что не всем доводам Инспекции судом в нарушение части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ была дана всестороння оценка, вывод суда о том, что Инспекцией не соблюдена процедура обращения взыскания на имущество при вынесении обжалуемого постановления, то есть допущены существенные нарушения указанной процедуры, которые нарушают конкретные права налогоплательщика и влекут признание оспариваемого постановления не подлежащим исполнению, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые в совокупности могли привести к принятию неправильного судебного акта, решение от 31.05.2006 подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить данные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Инспекции представить доказательства того, что на дату принятия оспариваемого постановления у Общества отсутствовали достаточные денежные средства на всех счетах), дать оценку всем доводам сторон, а также распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 31.05.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-2012/05 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.