Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2007 г. N Ф04-7018/2006(37914-А46-40) Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 сентября 2007 г. N Ф04-7018/2006(37914-А46-40)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2008 г. N Ф04-7003/2008(15912-А46-40)

Открытое акционерное общество Омское производственное объединение "Радиозавод имени А.С. Попова" (РЕЛЕРО) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления N 66 от 30.06.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 9706306,84 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 31.05.2006 Арбитражного суда Омской области требования Общества удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2006 принятое по делу решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 13.02.2007 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2007, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение. Жалоба мотивирована тем, что Общество пропустило трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для обжалования акта Инспекции, ходатайство не заявлялось.

Судом и материалами дела установлено следующее.

В связи с наличием задолженности Инспекцией в адрес Общества выставлены требования об уплате налогов (пени) от 18.06.2004 N 8315 и от 15.06.2004 N 26546.

Поскольку Обществом в добровольном порядке указанные требования исполнены не были, Инспекция вынесла решение от 26.06.2004 N 2 о взыскании задолженности по налогам и пени в общем размере 9706306,84 руб. за счет денежных средств налогоплательщика.

В связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на счетах Общества Инспекция вынесла решение от 30.06.2004 N 68 и постановление от 30.06.2004 N 66 о взыскании налога (сбора), а также пени в общей сумме 9706306,84 руб. за счет имущества налогоплательщика.

Общество, считая, что указанное постановление от 30.06.2004 N 66 не подлежит исполнению в связи с нарушением Инспекцией норм налогового законодательства, обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения (постановления) проверяется только в части доводов Инспекции относительно нарушения судом процедуры восстановления срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, постановление является исполнительным документом и исполняется по правилам, установленным Федеральным законом N 119-ФЗ от 21.07.1997 "Об исполнительном производстве".

В действующем законодательстве не содержится прямого указания на возможность обращения в суд с заявлением о признании указанного выше постановления не подлежащим исполнению, однако, как следует из статьи 172 АПК РФ, при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Из анализа указанных выше правовых норм следует, что постановление руководителя налогового органа о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации, являющееся исполнительным документом, может быть признано в судебном порядке не подлежащим исполнению.

Вместе с тем постановление налогового органа также относится и к ненормативным актам государственных органов, следовательно, связанные с ним требования должны рассматриваться в порядке административного производства.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление налогового органа вытекает из публичных правоотношений, следовательно, оно не может быть рассмотрено в порядке искового производства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Следовательно, как правильно указал налоговый орган в кассационной жалобе, сам по себе факт принятия судом заявления к производству не означает, что срок судом восстановлен.

В то же время в мотивировочных частях решения суда от 13.02.2007 и постановления суда от 16.05.2007 суд изложил мотивы, по которым он считает срок подлежащим восстановлению и необходимость рассмотрения заявления Общества по существу требований.

В нарушение положений пункта 4 части 2 статьи 277, статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе Инспекции не изложено ни одного довода относительно того, что выводы суда о необходимости восстановления срока на обжалование в рассматриваемом случае были неверные.

На основании изложенного и учитывая, что в кассационной жалобе Инспекции также не содержится ни одного довода относительно выводов суда о том, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению в связи с нарушением налоговым органом процедуры обращения взыскания на имущество, кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и учитывая, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, с Инспекции подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Исполнительный лист в соответствии с пунктом 2 статьи 319 АПК РФ выдается Арбитражным судом Омской области.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 13.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 16.05.2007 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-2012/05 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.