Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-14887/2024[88-15805/2024]

29RS0003-01-2023-000281-36

N 88-15805/2024

N2-207/2023

город Санкт-Петербург 17 июля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеровой А.А, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 года об освобождении от исполнительского сбора по гражданскому делу по иску прокурора Ленского района к администрации муниципального образования "Ленский муниципальный район" о возложении обязанности провести капитальный ремонт жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Ленский муниципальный район" (далее - администрация, администрация МО "Ленский муниципальный район") обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявление мотивировано тем, что основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей послужило неисполнение решения Вилегодского районного суда Архангельской области по делу N 2-207/2023 от 26 июня 2023 года, которым на администрацию МО "Ленский муниципальный район" возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Администрация предприняла все возможные меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа, однако исполнить решение суда в срок не представилось возможным по независящим от должника обстоятельствам.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 года, заявление администрации удовлетворено, администрация освобождена от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 руб, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит об отмене постановленных судебных актов как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением процессуальных и материальных норм.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 июня 2023 по гражданскому делу N 2-207/2023 удовлетворены исковые требования прокурора "адрес" к администрации МО "Ленский муниципальный район" о возложении обязанности в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда провести капитальный ремонт жилого помещения по адресу: "адрес", в ходе которого произвести ремонт фундамента и цокольного перекрытия с выравниванием полов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по "адрес" и Ненецкому автономному округу ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N ФС 022596734 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В установленный срок требования, изложенные в исполнительном документе, добровольно не были исполнены должником, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации МО "Ленский муниципальный район" исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения решения суда, между администрацией МО "Ленский муниципальный район" и ИП ФИО3 кызы был заключен муниципальный контракт (регистрационный N) на выполнение работ по капитальному ремонту муниципального имущества МО "Ленский муниципальный район" - "адрес" "адрес" в соответствии с условиями контракта с техническим заданием и сметой. Срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке контроля за выполнением условий заключенного муниципального контракта ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории производства работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ N, в ходе которого установлено, что по состоянию на день осмотра выполнено не более 10% от объема, предусмотренного сметной документацией по контракту, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ приемочная комиссия провела повторный осмотр выполненных работ, в результате которых выявлены несоответствия в объеме выполненных работ (выполнено не более 30% от объема). В адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено распоряжение "Об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта" N. В тот же день подрядчику направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией администрации вновь проведен осмотр выполненных работ, по результатам которого выявлены недостатки выполненных работ, объем работ произведен не более чем на 50%, выполнена часть работ не по смете.

ДД.ММ.ГГГГ на портале ЕИС должником была размещена информация - решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. В Управление федеральной антимонопольной службы по "адрес" направлено обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ДД.ММ.ГГГГ решением УФАС по "адрес" сведения администрации МО "Ленский муниципальный район" в отношении ИП ФИО3 кызы включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

ДД.ММ.ГГГГ администрация обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании недействительным решения Архангельского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ по делу N РНП-29-127 029/06/104-877/2023.

ДД.ММ.ГГГГ администрация заключила с ООО "Проектностроительное предприятие "Эксперт" договор N - ЗС на проведение обследования качества и объемов работ произведенного капитального ремонта жилого помещения - замена венцов и стоек с устройством продухов, ремонт кухонной печи, ремонт полов объекта по адресу: "адрес", на соответствие условиям муниципального контракта.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ NC, фактический объем выполненных работ по объекту не соответствует объему, предусмотренному сметной документацией. Требуется проведение работ для приведения конструкций к нормативному состоянию. Качество выполненных работ по капитальному ремонту цокольного перекрытия и полов не соответствует нормативным требованиям. Требуется проведение работ для приведения конструкций к нормативному состоянию.

В целях исполнения решения суда по делу N администрация предприняла меры для заключения нового муниципального контракта по проведению работ по капитальному ремонту спорного жилого помещения.

Удовлетворяя заявленные требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что администрация в данном случае приняла в установленном порядке все зависящие от нее меры для исполнения требований исполнительного документа, у администрации отсутствовала реальная возможность исполнить решение суда в срок в силу объективных обстоятельств в отсутствие вины должника.

Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу указанной нормы исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом в силу особенностей публично - правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П и от 2 апреля 2015 года N 654-О).

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Судами на основе оценки представленных доказательств установлено, что должник предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению судебного решения в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Установленные судами обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для ответственности администрации за нарушение обязательства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 19 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья