Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2006 г. N Ф04-7094/2006(27726-А45-31) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик представил все необходимые документы, подтверждающие право на применение налогового вычета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 октября 2006 г. N Ф04-7094/2006(27726-А45-31)
(извлечение)

общество с ограниченной ответственностью "Авто Корея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) от 06.12.2005 N 1497.

Решением арбитражного суда от 18.07.2006 заявленные требования частично удовлетворены.Решение Инспекции от 06.12.2005 N 1497 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 442 678 руб., соответствующих сумм пени по лицевому счету, и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 536 руб., а также уменьшения НДС к возмещению в сумме 328 002 руб. В остальной части в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что при вынесении судебного акта были нарушены нормы материального права, а именно положения пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 442 678 руб., соответствующих сумм пени по лицевому счету, и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 536 руб., а также уменьшения НДС к возмещению в сумме 328 002 руб. Принять новый судебный акт об отказе Обществу в иске о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 442 678 руб., соответствующих сумм пени по лицевому счету и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 88 536 руб., а также уменьшения НДС к возмещению в сумме 328 002 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая, что судом нормы материального и процессуального права применены правильно, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам камеральной проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года Инспекцией вынесено решение от 06.12.2005 N 1497 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в бюджет в результате неправильного его исчисления в виде штрафа в сумме 89 085 руб. Кроме того, указанным решением Инспекции Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 445 424 руб., пени по лицевому счету, уменьшен исчисленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 330 748 руб.

Основанием для вынесения решения послужило то, что, по мнению Инспекции, налогоплательщиком неправомерно применены налоговые вычеты за июнь 2005 года и неправомерно предъявлен к возмещению НДС.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворив заявленные Обществом требования, суд принял законное и обоснованное решение. Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение арбитражного суда, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что данные вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета необходима совокупность следующих обстоятельств: фактическая оплата поставщикам материальных ресурсов с налогом на добавленную стоимость, выставление поставщиками счетов-фактур с выделенной суммой налога, оприходование налогоплательщиком приобретенных материальных ресурсов.

Согласно решению Инспекции от 06.12.2005 N 1497 основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС явилось представление налоговому органу документов, подтверждающих налоговые вычеты, в виде копий, не заверенных должным образом.

Положения статей 93 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают порядок заверения копий документов, не раскрывают понятия "должным образом заверенные копии" и не содержат указание на то, что ненадлежащее заверение документов влечет отказ в применении налоговых вычетов.

Судом правильно отмечено, что при наличии ошибок в заполнении документов, противоречий или сомнений в достоверности сведений, которые содержатся в документах, налоговый орган вправе в порядке статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительно документы или предложить внести соответствующие исправления. В рассматриваемом деле Инспекция данным правом не воспользовалась.

Доводу Инспекции о том, что выявлено отсутствие реквизитов получателя груза, т.е. на актах не проставлена должность и подпись представителя, получившего услуги по актам выполненных работ, связанных с услугами станции, где исполнителем выступает Новосибирское отделение Западно-Сибирской железной дороги ОАО "РЖД" - Филиал Новосибирской механической дистанции погрузо-разгрузочных работ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Налогоплательщиком представлены копии указанных выше актов, где указана должность принявшего лица "менедж.", что является сокращенным обозначением должности "менеджер", также представлена копия приказа N 1 от 01.01.2005 о назначении главным бухгалтером ООО "Авто Корея" Е.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд определением от 10.05.2006 обязал налоговый орган представить акты выполненных работ, не принятые налоговым органом: N N МО41313, МО41024, МО42047, МО42050, МО45748.

Между тем указанное определение арбитражного суда налоговым органом не выполнено, указанные акты не представлены.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что поскольку на момент заявленного возмещения организация не погасила свою задолженность перед заимодавцем, оплата товаров фактически была произведена за счет заемных средств, в связи с чем отсутствует признак реальности затрат при приобретении товаров у продавца.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0 разъяснено, что из Определения от 08.04.2004 N 169-0 не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанностей по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства, полученные по договору займа, являются собственностью заемщика и, как правильно указал суд, он может распоряжаться ими по своему усмотрению.

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных средств при уплате суммы налога сам по себе не свидетельствует об отсутствии фактических расходов на уплату этой суммы продавцу и не является достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что налогоплательщик принимал меры к погашению заемных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами: N 96 от 08.07.2005 на 50 000 руб., N 97 от 11.07.2005 на 100 000 руб., N 11 от 27.07.2005 на 210 000 руб., N 101 от 02.08.2005 на 50 000 руб., N 108 от 18.08.2005 на 50 000 руб., N 112 от 23.08.2005 на XXX руб., N 117 от 06.09.2005 на 285 000 руб. (на момент представления декларации), а также N 120 от 19.09.2005 на 190 000 руб., N 127 от 05.10.2005 на 310 000 руб., N 137 от 14.12.2005 на 360 000 руб., N 143 от 20.12.2005 на 5 827, 10 руб. (после представления декларации).

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8497/06-43/219 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.