Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2024 г. по делу N 8Г-15108/2024[88-16316/2024]

N 88-16316/2024

город Санкт-Петербург 15 июля 2024 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Мокиной В.П. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 9-195/2023 по иску Мокиной В.П. к УФССП по Республике Карелия, отделению судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия, Российской Федерации в лице ФССП РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

УСТАНОВИЛ:

Мокина В.П. обратилась с иском к УФССП по Республике Карелия, отделению судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия, Российской Федерации в лице ФСГТП РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Определением Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Кондопожскому городскому суду Республики Карелия. Разъяснено право на обращение с иском по правилам ст.28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г. определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания при проверке доводов кассационной жалобы установлены судом кассационной инстанции.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции ссылался на то, что, Отделение судебных приставов по Кондопожскому району УФССП по Республике Карелия юридическим лицом не является, оно не может выступать в суде в качестве ответчика, исковое заявление не подсудно Кондопожскому городскому суду Республики Карелия и подлежит возврату истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заявителю разъяснено, что для разрешения спора ей следует обратиться в любой из судов, к чей территориальной подсудности относятся адреса места нахождения УФССП по Республике Карелия или ФССП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановленного определения о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда, поскольку адреса местонахождения ответчиков, являющихся юридическими лицами (ФССП России и УФССП по Республике Карелия), не относятся к юрисдикции Кондопожского городского суда Республики Карелия, дело не подсудно указанному суду, в связи с чем иск подлежал возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты постановлены с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Из выше указанных норм закона следует, что суд не может отказать истцу в принятии искового заявления или возвратить иск даже при обнаружении факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, поскольку это не предусмотрено статьями 134 и 135 ГПК РФ.

При этом право выбора ответчиков имеет только истец, о чем указано в ст. 41 ГПК РФ.

В обжалуемых судебных актах выводы судов фактически сводится к тому, что Отдел судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащими ответчиками являются другие указанные в иске ответчики - УФССП по Республике Карелия и ФССП Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции на стадии принятия иска к производству, без согласия истца, определилкруг ответчиков, к которым истец должен предъявлять исковые требования, фактически исключил из числа ответчиков Отдел судебных приставов по Кондопожскому району Управления ФССП России по Республике Карелия.

Вместе с тем гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено решение вопроса о замене ненадлежащего ответчика по инициативе суда на стадии принятия заявления к производству суда. Этот вопрос решается лишь при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции и только по ходатайству истца или с его согласия. При этом, если истец не соглашается на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или не отказывается от требований к конкретному ответчику, которого суд считает ненадлежащим, то суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

П. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусматривает, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Из абзаца 2 п. 81 указанного постановления следует, что неправильное определение истцом ответчика, либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Указанные разъяснения Верховного суда Российской Федерации, а также выше перечисленные нормы закона проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций.

Тот, факт, что надлежащим ответчиком является территориальный орган ФССП, который является юридическим лицом, а Отдел судебных приставов не является самостоятельным юридическим лицом, не влияет на право истца указать его в качестве ответчика по иску, и подать иск на его территории, в силу принципа выбора подсудности при наличии нескольких ответчиков, принадлежащего только истцу, что, в свою очередь, не может повлечь за собой отказ суда в принятии иска или его возвращение.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ошибочное толкование судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права привело к вынесению незаконного судебного постановления, в связи с чем, реализуя предоставленные п.5 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить материал в суд первой инстанции на стадию принятия.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от 5 марта 2024 г. отменить. Направить дело в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Судья