Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2024 г. по делу N 8Г-16244/2024[88-17266/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Кротовой Л.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8870/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пригородный" к Евсееву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка и неустойки

по кассационной жалобе Евсеевой Анастасии Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пригородный" обратилось в суд с иском к Евсееву С.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 г, кадастровый номер N, в размере 871 500 руб, неустойки в размере 802 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 567, 50 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик уклоняется от исполнения своих денежных обязательств по оплате цены предмета продажи.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 г. с Евсеева С.А. в пользу ООО "Пригородный" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 24 мая 2016 г, кадастровый номер N, в размере 871 500 руб, пени в размере 802 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 567 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г. заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба лица, не привлечённого к делу, Евсеевой А.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Евсеева А.М. просила об отмене апелляционного определения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 мая 2016 г. между ООО "Пригородный" и Евсеевым С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Сыктывкар, "адрес", с кадастровым номером N, площадью 1 000 кв.м, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Цена отчуждаемого земельного участка была определена сторонами в размере 1 000 000 руб, из которых 45 500 рублей подлежали оплате в день подписания договора, остаток суммы - ежемесячными платежами в размере по 41 500 руб. в период с июня 2016 года по 26 апреля 2018 года.

Ввиду ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств у ответчика образовалась задолженность по уплате покупной цены товара, приобретенного в рассрочку, в сумме 871 500 руб.

Кроме того, суд установил, что в пункте 5 договора от 24 мая 2016 года стороны согласовали наличие и размер ответственности покупателя на случай просрочки платежа, а именно пени в размере 0, 1% общей стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

За период просрочки (с 30 июля 2016 года по 9 октября 2018 года) расчетный размер пени составил 802 000 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор в порядке заочного производства, руководствовался положениями статей 309 - 310, пункта 1 статьи 454, статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из факта заключения договора, отсутствия доказательств его исполнения ответчиком, в связи с чем пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заочное решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу.

Евсеева А.М, являясь лицом не участвующим в деле, 2 февраля 2024 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение, в которой указала, что к участию в деле она не привлекалась, о вынесенном решении ей стало известно из арбитражного дела N А29-14954/2020 о банкротстве ИП Евсеева С.А, по которому кредитор - ООО "Пригородный" просит признать долговые обязательства Евсеева С.А. общими обязательствами супругов - Евсеева С.А. и Евсеевой А.М.

Оспаривая заочное решение суда, Евсеева А.М. ссылается на наличие оснований для снижения договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 13 марта 2024 г. Евсеевой А.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, исходил из отсутствия оснований к снижению неустойки, соответственно, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 данного кодекса, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 3782 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционную жалобу Евсеевой А.М. по существу и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не указал, в отношении каких прав или обязанностей заявителя вынесено решение суда первой инстанции, в чём заключается нарушение её прав, в апелляционном определении отсутствуют суждения суда апелляционной инстанции о том, имеются ли основания для оставления апелляционной жалобы Евсеевой А.М. без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без надлежащей проверки и оценки.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции при постановлении определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г. и направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий

Судьи