Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-2385/2024[88-12532/2024]

78MS0046-01-2018-000964-06

N 88-12532/2024

город Санкт-Петербург 1 июля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиПтоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на а определение мирового судьи судебного участка N46 Санкт-Петербурга от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-300/2018-46,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 18 июня 2018г. исковые требования ФИО1 к ЖСК N 826 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ЖСК N 826 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 401, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт- Петербурга от 31 октября 2022г. с ЖСК N 826 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 500 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023г. определение мирового судьи от 31 октября 2022г. отменено в части. С ЖСК N 826 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб.

Бекарева Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением ее частной жалобы на определение мирового судьи от 31 октября 2022г.

Определением мирового судьи судебного участка N 46 Санкт- Петербурга от 18 мая 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023г, заявленные требования ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С ЖСК N 826 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 550 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи от 18 мая 2023г. и апелляционное определение от 11 сентября 2023г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 3 апреля 2013г. истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истица представила договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2022г, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению выполнение работ по подготовке в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-300/2018-46 возражений с приложением на возражения ответчика ЖСК N 826 на частную жалобу определение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022г. о взыскании судебных расходов; ознакомление с материалами дела, представленными заказчиком; оказание консультации заказчику.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 10 000 рублей, оплата происходит путем передачи наличных денег под расписку в течение полугода после даты вынесения постановления суда второй инстанции.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской от 2 апреля 2023г, согласно которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

В материалы дела представлены возражения истицы на возражения ответчика ЖСК N 826 на частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка N 46 Санкт-Петербурга от 31 октября 2022г.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, мировой судья, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ЖСК N 826 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 550 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью обжалуемых судебных актов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО4 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Уменьшая размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в двадцать раз с 10 000 руб. до 500 руб, мировой судья пришел к выводу о том, что заявленные требования носят (чрезмерный) характер.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд второй инстанции в нарушение требований положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный истицей ко взысканию размер судебных расходов (10 000 руб.) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие конкретно были оказаны истице юридические услуги, а также какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Санкт-Петербурге, формально сославшись на то, что данная сумма согласуется с размером расходов по оплате услуг адвокатов, участвующих в гражданском судопроизводстве по назначению суда, установленным п. 23(1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, а также с размером расходов по оплате услуг адвокатов по представлению интересов гражданина в гражданском судопроизводстве, установленным Законом Санкт-Петербурга от 11 октября 2012 г. N 474-80 "О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге".

С учетом изложенного апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья