Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-7244/2006(28046-А27-15) Удовлетворяя требования налогового органа о взыскании земельного налога, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик является фактическим пользователем указанной площади земельного участка, в связи с чем обязан был уплачивать в бюджет земельный налог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-7244/2006(28046-А27-15)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2007 г. N Ф04-7244/2006(34400-А27-15)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской областис заявлением к предпринимателю Т. о взыскании 59 932 руб. 63 коп. налоговых санкций по решению от 23.11.2005 N 189.

Решением от 18.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Т. просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не установлен факт получения в пользование спорного земельного участка. Полагает, что у него отсутствует обязанность уплачивать земельный налог. Просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании считают доводы жалобы несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы от Т. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости его представителя в другом судебном заседании.

Кассационная инстанция оставляет данное ходатайство без удовлетворения, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Т. по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет земельного налога за период с 01.01.2002 по 30.06.2005 налоговым органом принято решение от 23.11.2005 N 189, в соответствии с которым Т. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату земельного налога за 2003-2005 г.г. за отведенную санитарно-защитную зону в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащего уплате, что составило 59 932 руб. 63 коп.

В адрес налогоплательщика направлено требование от 23.11.2005 N 1233 об уплате налогоплательщиком налоговых санкций в срок до 05.12.2005.

В связи с неисполнением налогоплательщиком указанного требования в добровольном порядке налоговый орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании налоговой санкции.

Удовлетворяя требования налогового органа, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что предпринимателю Т. площадь санитарно-защитной зоны отведена в установленном порядке, предприниматель является фактическим пользователем указанной площади земельного участка, в связи с чем обязан был уплачивать в бюджет земельный налог с 2003 по 2005 год.

При этом суд исходил из решений Полысаевского городского Совета народных депутатов от 07.02.2001 N 27, от 24.06.2003 N 125, от 14.09.2005 N 87, в соответствии с которыми границы, размеры и площадь санитарно-защитной зоны для АЗС, используемой предпринимателем, установлены в размере 4, 928 га.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с решением Полысаевского городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 07.02.2001 N 27 об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами" утвержден список плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами, и размер нормативной СЗЗ для каждого объекта (Приложение N 1), в котором под номером 76 значится индивидуальный предприниматель Т. в качестве плательщика налога на земли, занятые под СЗЗ в размере 100 м площадью 4,928 га.

Решением Полысаевского городского Совета от 14.09.2005 N 87 внесены изменения в Приложение N 1 к решению городского Совета от 24.06.2003 N 125 "О внесении изменений в решение Городского Совета от 07.02.2001 N 27 об утверждении списка плательщиков налога на земли, занятые под санитарно-защитными зонами" (в редакции решений Полысаевского Городского Совета от 24.12.2003 N 204, от 15.09.2004 N 95, от 02.03.2005 N 24), в соответствии с которыми признаны утратившими силу ряд строк, в том числе строки N N 75-78 (пункт 1.1 решения).

Пункт 3.1 указанного решения распространил его действие на правоотношения, возникшие с 01.10.2003 года в отношении плательщиков, указанных в пункте 1.1 решения.

Данному обстоятельству судом не дана оценка.

Довод налогового органа в подтверждение того, что Т. является плательщиком налога на землю, занятую под санитарно-защитной зоной, со ссылкой на решения Полысаевского Городского Совета от 24.12.2003 N 204, от 15.09.2004 N 95, от 02.03.2005 N 24, в редакции которых изложено решение городского Совета от 24.06.2003 N 125, кассационная инстанция не принимает во внимание, поскольку в материалах дела указанные решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судом обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято мер к полному и всестороннему исследованию имеющихся обстоятельств дела по существу спора.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения и не могут быть устранены кассационной инстанцией, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, всесторонне и полно исследовать все доказательства, дать им оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства с учетом изложенных указаний кассационной инстанции, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.05.2006 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2006 по делу N А27-7232/06-2 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.