Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7557/2006(28284-А81-32) Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за продажу товара без документов, подтверждающих легальность продукции, признано незаконным, поскольку налоговый орган пропустил срок исковой давности привлечения к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 ноября 2006 г. N Ф04-7557/2006(28284-А81-32)
(извлечение)

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по ЯНАО г. Тарко-Сале (далее по тексту Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Л. (далее по тексту предприниматель Л.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 10.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2006, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, по основанию неправильного применения судом норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине "Дока-Хлеб", расположенном в п. Уренгой Пуровского района, принадлежащего предпринимателю Л.

При проверке выявлено нарушение требований статьи 16 Федерального Закона от 07.01.1999 г. N 18-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции и пунктов 12 и 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями от 08.02.2006 г.) В ходе проверки установлено отсутствие документации, подтверждающей легальность выставленной в розничную продажу алкогольной продукции вино "Мерло" 0,7 л, вино "На привале" емк. 0,7 л., вино "Лидия" емк. 3,0 л., вино "Кадарка" емк. 3,6 л.

Продукция на сумму 3 700 рублей снята с реализации, согласно протокола ареста на товары и иные вещи от 10.02.06 г.

В связи с допущенными нарушениями Инспекция просила привлечь предпринимателя Л.. к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность выставленной в розничную продажу алкогольной продукции.

Оставляя решение суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, кассационная инстанция исходит из установленных обстоятельств по делу и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение Л. совершено 10.02.2006 и она могла быть привлечена к административной ответственности до 10.04.2006.

Поскольку к моменту рассмотрения дела сроки давности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истекли, Л. не может быть привлечена к административной ответственности.

Доводы, изложенные в жалобе, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

По изложенным мотивам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.05.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление апелляционной инстанции от 24.07 2006 по делу N А81-1748/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по ЯНАО г. Тарко-Сале - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия