Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-9028/2024[88-10536/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Стешовиковой И.Г, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-68/2023 по иску Борзой Е.В. к Министерству здравоохранения Мурманской области, Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N2", Правительству Мурманской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N2" на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борзая Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Мурманской области, ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина", ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2", Правительству Мурманской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что при лечении "данные изъяты" истцу обожгли "данные изъяты", вследствие этого образовался "данные изъяты" и в дальнейшем установлены две "данные изъяты" в целях улучшения качества жизни. Для нормального функционирования "данные изъяты" необходима их замена каждые два месяца, а также когда происходит несостоятельность (нарушение функционирования) "данные изъяты". Истец является "данные изъяты" и "данные изъяты" должны предоставляться ей за счет средств ОМС.

В августе 2021 г. у истца произошла несостоятельность правой "данные изъяты" и она перестала функционировать. Истец была вынуждена обратиться в Государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения (далее - ГОБУЗ) "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" для ее установки, но там не смогли установить правую "данные изъяты", посоветовав истцу обратиться в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина".

В ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" истцу также не установили "данные изъяты" Был направлен запрос на центральные базы об установке нефростомы. Истца выписали без установленной нефростомы, так как необходимо было дождаться ответ из центральных баз.

Поскольку ответа из центральных баз так и не поступило, а жить без нефростом истцу опасно для здоровья, 25 января 2022 г. она была вынуждена обратиться в г. Санкт-Петербург в платную клинику "Скандинавия ABA-ПЕТЕР", где врачи установили ей правую "данные изъяты" и поменяли левую. За оказанные услуги истец заплатила 80460 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г, требования удовлетворены частично.

С ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" в пользу Борзой Е.В. взысканы убытки в размере 103472 руб, компенсация морального вреда в размере 300000 руб, а при недостаточности имущества ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возложена на Министерство здравоохранения Мурманской области.

С ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 3569, 44 руб, а при недостаточности имущества ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2", на которое может быть обращено взыскание, субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения возложена на Министерство здравоохранения Мурманской области.

В кассационной жалобе ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, вследствие лечения рака у Борзой Е.В. образовался пузырно-влагалищный свищ. В целях улучшения качества жизни истцу были установлены две нефростомы, для нормального функционирования которых необходима их замена каждые два месяца, а также когда происходит несостоятельность (нарушение функционирования) нефростомы.

Представленными ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" пояснениями подтверждается, что истец находится под наблюдением медицинского учреждения с диагнозом " "данные изъяты"", в том числе с осложнением " "данные изъяты"". Установка "данные изъяты" является специализированной медицинской помощью, оказываемой в стационарных условиях, но не в амбулатории. 27 августа 2021 г, 3 сентября 2021 г. истец обратилась в медицинское учреждение с жалобами на "данные изъяты" после выписки из стационара в период с 20 августа 2021 г. по 26 августа 2021 г, где ей был проведен медицинский осмотр врачом- "данные изъяты". Отправлена заявка для уточнения даты госпитализации. 10 сентября 2021 г. на приеме участковым врачом-терапевтом назначена явка на 17 сентября 2021 г. за госпитальным талоном. 17 сентября 2021 г. в медицинском учреждении пациентка была осмотрена врачом общей практики. Противопоказаний для оперативного лечения выявлено не было.

Также, 17 сентября 2021 г. истец была осмотрена врачом-хирургом для подготовки к плановой госпитализации на 21 сентября 2021 г. В период с 24 сентября 2021 г. по 7 октября 2021 г. Борзая Е.В. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" с основным диагнозом: новая коронавирусая инфекция COVID-19, тяжелая форма.

При выписке врачом- "данные изъяты" "данные изъяты" отделения даны рекомендации о госпитализации в плановом порядке в стационар урологического профиля для наложения "данные изъяты". 9 октября 2021 г. истец была осмотрена врачом общей практики на дому, 11 октября 2021 г. дистанционно пациентка была консультирована участковым врачом-терапевтом. 19 октября 2021г. истец осмотрена врачом участковым терапевтом, определен дальнейший план лечения, подготовлена и направлена заявка в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" на оказание специализированной медицинской помощи.

26 октября 2021 г. истец осмотрена участковым врачом-терапевтом, также уведомлена о плановой госпитализации в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина" на 16 ноября 2021 г. В период с 16 ноября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. находилась в отделении "данные изъяты" ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" с диагнозом: "данные изъяты". Прогрессирование процесса: МТС инфильтрат "данные изъяты" с вовлечением "данные изъяты". Клиническая группа 2. В ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П. А. Баяндина" Борзой Е. В. установлена "данные изъяты". Согласно дневнику, при выписке пациентке проведена попытка наложения "данные изъяты". "данные изъяты" справа функционирует. Документы отправлены на консультацию на центральные базы. Цель - попытка наложения "данные изъяты" слева под Rg контролем.

Пояснениями представителя ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" подтверждается, что истец находилась на лечении в "данные изъяты" отделении с 16 ноября 2021 г. по 26 ноября 2021 г. В рамках госпитализации 18 ноября 2021 г. была установлена "данные изъяты" правой почки, "данные изъяты" функционировала. "данные изъяты" левой почки была установлена 22 ноября 2021 г, в связи с отсутствием ее функционирования 25 ноября 2021 г. "данные изъяты" была удалена, повторное наложение "данные изъяты" слева не проводилось ввиду отсутствия "блока" "данные изъяты". Направлена телемедицинская консультация на центральные базы с целью попытки наложения нефростомы слева под рентгенконтролем. По результатам телемедицинской консультации с ФГАОУ ВО "Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Севенова", учитывая сопутствующий диагноз и утверждение о прогрессировании процесса, реконструктивно-пластическая операция невозможна, Борзой Е.В. показано лечение полисегментарной COVID-19 пневмонии и наблюдение "данные изъяты" в поликлинике по месту жительства. При выписке пациентке были даны рекомендации по контрольному осмотру врачом- "данные изъяты", врачом- "данные изъяты" по месту жительства. После выписки из стационара заявок на прием врача-онкоуролога ЦАОП со стороны поликлиники не поступало.

Из представленного в материалы дела выписного эпикриза ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" следует, что истец неоднократно госпитализировалась в "данные изъяты" отделение по поводу несостоятельности "данные изъяты", производилась ренефростомия, последняя госпитализация в урологическое отделение - 20 августа 2021 г. Поступила 16 ноября 2021 г. в медицинское учреждение для попытки наложения "данные изъяты". При выписке 26 ноября 2021 г. зафиксировано, что пациенту проведена попытка наложения "данные изъяты" справа функционирует. Документы отправлены на консультацию на центральные базы, цель - попытка наложения "данные изъяты" слева под Rg контролем.

Выписным эпикризом ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" подтверждается, что чрезкожная "данные изъяты" справа и слева была проведена истцу 25 августа 2020 г, после установки проводились замены "данные изъяты". Из записи от 30 ноября 2021 г. на приеме в поликлинике у врача "данные изъяты" следует, что 18 ноября 2021 г, 22 ноября 2021 г. и 25 ноября 2021 г. были попытки наложения "данные изъяты" слева, 18 ноября 2021 г. установлена "данные изъяты" справа. В плане лечения указано: документы отправлены на консультацию на центральные базы, цель - попытка наложения нефростомы слева под Rg контролем. Из записей от 30 ноября 2021 г. и 8 декабря 2021 г. на приеме в поликлинике у врача уролога в плане лечения указано: документы отправлены на консультацию на центральные базы, цель - попытка наложения "данные изъяты" слева под Rg контролем.

Из представленных АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" документов следует, что 20 марта 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором указала, что в июне 2021 г. при попытке заменить "данные изъяты" согласно назначению уролога в Мурманской объединенной медсанчасти "Севрыба" "данные изъяты" выпала и "данные изъяты" не смог ее поставить. При госпитализации в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" также не удалось установить нефростому, в связи с чем сделали запрос на центральные базы и запросили возможность установки "данные изъяты", но получили отказ. В рамках ОМС истец не смогла установить "данные изъяты", в связи с чем была вынуждена обратиться в платную клинику. Просила оплатить установку "данные изъяты". С аналогичным заявлением 01 апреля 2022 г. истец обратилась в общественную приемную Правительства Мурманской области.

12 мая 2022 г. АО "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" направило в адрес истца сообщение о том, что по обращениям истца организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия. По результатам экспертизы качества по случаям оказания медицинской помощи в ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" за период с мая по август 2021 г. нарушений не выявлено. По случаю оказания медицинской помощи в условиях дневного стационара в мае 2021 г. выявлено невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических мероприятий и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. По результатам экспертизы качества стационарной помощи по профилю " "данные изъяты"", оказанной в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" в ноябре 2021 г. нарушений не выявлено. По результатам медико-экономической экспертизы, проведенной в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" вынесен код дефекта 2.12 непредставление документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин в течение 10 рабочих дней после получения медицинской организацией соответствующего запроса. Оснований для компенсации финансовых затрат не установлено.

Обращаясь в суд с иском, Борзая Е.В. указала, что в связи с неоказанием помощи за счет ОМС, неоказания медицинской помощи она была вынуждена обратиться в платную медицинскую клинику.

Из пояснений истца и ее представителя следует, что поскольку ответа из центральных баз не поступило, а жить без "данные изъяты" опасно для здоровья, истец обратилась в платную клинику в г. Санкт-Петербург для оказания медицинских услуг. Выписным эпикризом ООО "Ава-Петер" подтверждается, что истец была госпитализирована на "данные изъяты" слева и замену "данные изъяты" справа. Истцу 25 января 2022 г. была проведена чрезкожная "данные изъяты" справа, 26 января 2022 г. чрезкожная "данные изъяты" слева.

Информацией об оказанных услугах по договору, а также копиями квитанций от 27 января 2022 г. на сумму 30460 руб, от 25 января 2022 г. на сумму 50000 руб. подтверждается, что общая сумма оказанных истцу платных услуг составила 80 460 рублей.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Заключением эксперта АНО "Центр медицинских экспертиз" N установлено, что в условиях ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" медицинская документация (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N от 8 июня 2023 г..на имя Борзой Е.В, 01.04.1976 г..р.) ведется без системно, что противоречит требованиям пунктов 8, 11.18 Приложения N2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г..N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению". Учитывая факт невозможности установления Борзой Е.В. "данные изъяты" в левую почку в условиях лечебно-профилактических учреждений Мурманской области необходимо было решить данный вопрос на федеральном уровне - согласно данным представленных документов каких-либо запросов для выполнения оперативного лечения в виде установления "данные изъяты" в левую почку со стороны ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" не было. ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2", как поликлиническое лечебно-профилактическое учреждение, является первичным звеном оказания медицинской помощи населению в Российской Федерации и именно оно должно формировать направления на консультации, лечение пациентов на областном и на федеральном уровне. Невыполнение своих прямых обязанностей со стороны лечащих врачей не позволило Борзой Е.В. получить квалифицированную медицинскую помощь, а это нарушает требования статьи 18 Федерального закона N323 от 21 ноября 2011 г.."Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Данная ситуация привела к тому, что Борзая Е.В. вынуждена была обратиться в ООО "ABA-ПЕТЕР" г..Санкт-Петербурга, где ей на платной основе было выполнено оперативное вмешательство по поводу установки "данные изъяты" справа и слева.

Проведение лечебно-диагностических мероприятий по замене Борзой Е.В. "данные изъяты" слева и справа в условиях ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" было проведено несвоевременно и неправильно, что значительно увеличило время оказания медицинской помощи по замене "данные изъяты" слева и справа, каких-либо последствий для здоровья Борзой Е.В. данная задержка не вызвала. Лечение Борзой Е.В. в условиях ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" в период с 16 ноября 2021 г..по 26 ноября 2021 г..соответствовало установленному ей диагнозу, было проведено своевременно и правильно. Каких-либо нарушений или дефектов при оказании медицинской помощи Борзой Е.В. в период с 16 ноября 2021 г..по 26 ноября 2021 г..в условиях ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Борзой Е.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 41 Конституции Российской Федерации, статей 1, 12, 15, 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 33, 34, 37, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г..N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г..N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г..N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требований, содержащихся в пунктах 2, 6 Положения об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава России от 2 декабря 2014 г..N796н, пункте 3 Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования, утвержденного приказом Минздрава России от 23 декабря 2020 г..N1363н, определив надлежащего ответчика в лице ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2", исходил из того, что при обращении истца в ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, выразившаяся в невыполнение своих прямых обязанностей со стороны лечащих врачей, что не позволило

истцу получить квалифицированную медицинскую помощь.

Поскольку документами ООО "Ава-Петер" подтверждается, что стоимость оказанных истцу платных медицинских услуг составила 80460 руб, истцом были понесены расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения операции в г. Санкт-Петербург на себя и на супруга, поскольку истец в силу имеющихся заболеваний и состояния здоровья нуждалась в сопровождении, не могла самостоятельно передвигаться, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика убытки в размере 103472 руб, подтвержденные представленными в материалы дела маршрутными квитанциями, а также копией документа о подтверждении бронирования.

Суд первой инстанции принял во внимание, что состояние здоровья истца ухудшилось, поскольку она не получила должной медицинской помощи, в связи с чем она была вынуждена обратиться за оказанием платных медицинских услуг, что несомненно привело к физическим страданиям, а также неразрывно связанными с ними и нравственным страданиям, учел объем и характер данных страданий, перенесенных истцом в связи с неполучением медицинской помощи, ввиду необходимости обращения в иное медицинское учреждение, ощущение беспомощности и разочарования, нарушения привычного образа жизни, пришел к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Определяя к взысканию компенсацию морального вреда в размере 300000 руб, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, длительности не получения качественной медицинской помощи, предполагающей минимизацию физических страданий, индивидуальных особенностей истца, характера и степени физических и нравственных страданий, выразившихся, в том числе, в длительном нахождении истца в состоянии стресса, переживаниях, связанных с необходимостью использования специального изделия (памперсов) вследствие недержания мочи, необходимости посещения при этом поликлиники, дискомфортом, ощущении беспомощности, ухудшении качества жизни, невозможности трудиться.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N2" о том, что заключение экспертов АНО "Центр медицинских экспертиз" N026888/7/77001/192023/2-68/23 от 11 июня 2023г. является недопустимым доказательством, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение составлено экспертами, имеющими специальное образование и квалификацию на производство судебно-медицинских экспертиз, имеющими профильное образование, длительный стаж работы. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что оказание специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях осуществляется по заявлению гражданина, в то время как от истца подобного письменного обращения в адрес медицинского учреждения не поступало, также были предметом изучения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела, пояснений ответчиков следует, что необходимая истцу замена нефростомы относится к виду специализированной медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. N796н утверждено "Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи" (далее - Положение N796н).

Пунктом 5 Положения N796н предусмотрено, что Порядок направления пациентов в медицинские организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти (далее - федеральная медицинская организация), для оказания специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи установлен приложением к настоящему Положению (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка, установлено, что Порядок определяет правила направления граждан, нуждающихся в оказании специализированной (за исключением высокотехнологичной) медицинской помощи (далее соответственно - пациенты, специализированная медицинская помощь), для оказания специализированной медицинской помощи в плановой форме в медицинские организации и иные организации, подведомственные федеральным органам исполнительной власти (далее - федеральная медицинская организация), за счет средств обязательного медицинского страхования и средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 Порядка направление пациентов в федеральные медицинские организации для оказания специализированной медицинской помощи осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи (далее - лечащий врач).

Согласно пункту 6 Порядка в случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи в федеральной медицинской организации лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 19 Положения, и направление на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 Положения.

Выписка из медицинской документации пациента и направление на госпитализацию в федеральную медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь, выдается на руки пациенту (его законному представителю).

В соответствии с пунктом 18 Положения N796н в случае выявления у пациента медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи лечащий врач оформляет выписку из медицинской документации пациента в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 19 настоящего Положения, и направление на госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую специализированную медицинскую помощь (далее - направление на госпитализацию), в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 20 настоящего Положения.

Выписка из медицинской документации и направление на госпитализацию выдается пациенту (его законному представителю).

Согласно пункту 19 Положения N796н выписка из медицинской документации должна содержать диагноз заболевания (состояния), код диагноза по МКБ-10, сведения о состоянии здоровья, проведенных диагностике и лечении, рекомендации о необходимости оказания специализированной медицинской помощи с указанием формы ее оказания (неотложная, плановая).

Пунктом 20 Положения N796н предусмотрено, что направление на госпитализацию оформляется лечащим врачом на бланке медицинской организации, должно быть написано разборчиво от руки или в печатном виде, заверено личной подписью и печатью лечащего врача и содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество (при наличии) пациента, дату его рождения, домашний адрес; номер страхового полиса и название страховой организации (при наличии); свидетельство обязательного пенсионного страхования (при наличии); код основного диагноза по МКБ-10; результаты лабораторных, инструментальных и других видов диагностики, подтверждающих установленный диагноз и наличие медицинских показаний для оказания специализированной медицинской помощи; профиль показанной пациенту специализированной медицинской помощи и условия ее оказания (стационарно, в дневном стационаре); наименование медицинской организации, в которую направляется пациент для оказания специализированной медицинской помощи; фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лечащего врача, контактный телефон (при наличии), электронный адрес (при наличии).

В соответствии с пунктом 3 "Порядка направления застрахованных лиц в медицинские организации, функции и полномочия учредителей в отношении которых осуществляют Правительство Российской Федерации или федеральные органы исполнительной власти, для оказания медицинской помощи в соответствии с едиными требованиями базовой программы обязательного медицинского страхования", утвержденным Приказом Минздрава России от 23 декабря 2020 г. N363н (Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2020 г. N61884) направление пациента в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи, за исключением высокотехнологичной медицинской помощи (далее - специализированная медицинская помощь), осуществляется лечащим врачом медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной медико-санитарной помощи или специализированной медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (далее - территориальная программа) и в рамках Программы (далее соответственно - лечащий врач, направляющая медицинская организация) в соответствии с медицинскими показаниями, приведенными в пункте 7 настоящего Порядка.

Лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения (пункт 15 статьи 2 Закона N323-ФЗ).

Статья 33 Закона N323-ФЗ предусматривает, что первичная врачебная медико-санитарная помощь оказывается врачами-терапевтами, врачами- терапевтами участковыми, врачами-педиатрами, врачами-педиатрами участковыми и врачами общей практики (семейными врачами).

Суд пришел к правильному выводу, что ГОБУЗ "Мурманская городская поликлиника N2" является учреждением, оказывающим истцу после 26 ноября 2021 г. первичную врачебную медико-санитарную помощь, именно оно должно было направить истца в федеральную медицинскую организацию для оказания специализированной медицинской помощи.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

Вопреки остальным доводам жалобы ответчика всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 25 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманская городская поликлиника N2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи