Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-9848/2024[88-11590/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Стешовиковой И.Г, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3570/2023 по иску Корякина М.Д. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возложении обязанности осуществлять ежемесячные страховые выплаты и взыскании задолженности по страховым выплатам по кассационной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Корякин М.Д. обратился в суд с иском к ОСФР по АО и НАО, с 1 января 2023 г. являющееся правопреемником Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу, о возложении обязанности осуществлять ежемесячные страховые выплаты и взыскании задолженности по страховым выплатам.

В обоснование требований указано, что в период работы в Хорейверской нефтегазоразведочной экспедиции ГП "Архангельскгеология" он получил профессиональное заболевание, которое повлекло за собой стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Приказом врио начальника Хорейверской нефтегазоразведочной экспедиции ГП "Архангельскгеология" от 15 апреля 1994 г. N 21-К в целях возмещения утраченного заработка в связи с профессиональным заболеванием и 10 процентной утратой трудоспособности Корякину М.Д. назначена выплата в размере 10 процентов от среднего заработка с 10 марта 1994 г. бессрочно. Согласно справке АО "АГД Даймонде" от 4 апреля 2023 г. N 01-01-106-Арх в 1998 г. размер выплаты составлял 241, 86 руб. ежемесячно.

Приказом Ненецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 23 апреля 2001 г. N 84 ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере 38, 09 руб. с 1 января 2000 г. по 1 июля 2000 г. Считал, что при расчете страховой выплаты должен был быть применен коэффициент 3, предусмотренный абзацем 4 пункта 10 статьи 12 Федерального закона N125-ФЗ, неприменение которого привело к уменьшению страховой выплаты, а сумма, выплачиваемая на период 1 января 2000 г. должна составлять 114, 27 руб.

Приказом Ненецкого регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 24 апреля 2001 г. N86 размер страховой выплаты увеличен пропорционально повышению МРОТ в 1, 515 раза и установлен в сумме 91, 23 руб. с 1 января 2001 г. бессрочно. При установлении ежемесячной страховой выплаты в размере 38, 09 руб. с 1 января 2000 г. была использована заработная плата в периоды его работы с января 1992 г. по декабрь 1992 г. без его согласия.

Полагал, что ответчиком размер страховой выплаты определен неверно, поскольку социальным органом не было разъяснено его право на выбор расчетного периода для определения ежемесячной страховой выплаты по наиболее выгодному варианту.

Просил суд возложить на ответчика обязанность осуществлять ежемесячные страховые выплаты с 1 июля 2023 г. в размере 5414, 61 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации; а также взыскать в ответчика единовременно образовавшуюся за период с 1 января 2000 г. по 1 июня 2023 г. задолженность по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию в размере 666154, 34 руб. с компенсацией уровня инфляции.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, на ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена обязанность осуществлять ежемесячные страховые выплаты Корякину М.Д, назначенные приказом от 23 апреля 2001 г. N 84 по профессиональному заболеванию, с 1 июля 2023 г. в размере 861, 52 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г. решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2023 г. отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Корякина М.Д. удовлетворены, на ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возложена М.Д, назначенную приказом от 23 апреля 2001 г. N84 по профессиональному заболеванию, с 1 июля 2023 г. в размере 5143, 03 руб. с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Корякина М.Д. взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам по профессиональному заболеванию за период с 1 января 2000 г. по 1 июня 2023 г. в размере 622532, 24 руб.

В кассационной жалобе ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ставится вопрос об отмене решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора о законности обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции в неизменной части и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, 21 декабря 1993 г. Корякину М.Д. в период работы ООО "Хорейверская ГДНГЭ" установлено профессиональное заболевание, что подтверждается актом расследования профессионального заболевания от 16 мая 2000 г.

Согласно выписке из акта освидетельствования во ВТЭК от 10 марта 1994 г. Корякину М.Д. в связи с профессиональным заболеванием установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов с 10 марта 1994 г. бессрочно.

Приказом от 15 апреля 1994 г. N21-К ООО "Хорейверская ГДНГЭ" Корякину М.Д. назначено возмещение утраченного заработка в связи с профессиональным заболеванием.

Приказом Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ненецкому автономному округу от 23 апреля 2001 г. N84 Корякину М.Д. была назначена с 1 января 2000 г. ежемесячная страховая выплата в размере 38, 09 руб.

По заявлению застрахованного лица расчет размера ежемесячной страховой выплаты исчислен на основании сведений о его заработный плате за период с января по декабрь 1992 г. включительно, то есть за 12 месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая.

Согласно справке ООО "Хорейверская ГДНГЭ" от 25 января 2000 г, заработная плата Корякина М.Д. за период с января по декабрь 1992 г. составила 49077, 46 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Корякиным М.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 7, 8, 10, 12, 15, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом требований, содержащихся в Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N789, статье 2 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N4214-1, исходил из того, что с 1 января 2000 г. размер ежемесячной страховой выплаты Корякину М.Д. был исчислен ответчиком в порядке, установленном действующим законодательством, повышающие коэффициенты 6 и 3 подлежат применению в зависимости от даты получения увечья или иного повреждения здоровья и материалами дела подтверждено, что повреждение здоровья было получено Корякиным М.Д. 21 декабря 1993г, в связи с чем при расчете суммы заработка, из которого исчислялся размер ежемесячной страховой выплаты, не могли быть применены повышающие коэффициенты "6" и "3".

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", статьи 3 Федерального закона от 26 ноября 2002 г. N152-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом требований, касающихся коэффициента индексации размера ежемесячных страховых выплат по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, установленного постановлениями Правительства Российской Федерации с 1 января 2004 г. по 1 февраля 2023 г, пришел к выводу, что ежемесячная страховая выплата Корякину М.Д. индексировалась, размер ежемесячной страховой выплаты истцу с 1 февраля 2023 г. составил 809, 95 руб, определилопределенную ответчиком сумму в размере 861, 52 руб. в качестве суммы ежемесячной страховой выплаты.

Суд первой инстанции указал, что страховые выплаты были назначены Корякину М.Д. в 2001 году, то есть до вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, в связи с чем перерасчет ежемесячных страховых выплат с учетом изменений не производится.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 37, 39, 41 Конституции Российской Федерации, статей 3, 12, 16, 18, 19, 27, 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" с учетом требований, содержащихся в статьях 12, 13, 14 Правил возмещения работодателями вреда причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4214-1, разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", исходил из того, что право выбора периода получения заработка, из которого должен быть исчислен размер возмещения вреда, принадлежит исключительное застрахованному лицу. Реализация такого выбора осуществляется застрахованным лицом из вариантов, установленных законодателем в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, и должна быть обеспечена территориальным органом ФСС РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. N 2, при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать пункт 9 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, в соответствии с которым исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат.

Разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пп. 16 п. 2 ст. 17, пп. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что территориальный орган ФСС РФ при назначении Корякину М.Д. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, предусмотренные пунктом 3 статьи 12 вышеназванного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, тем самым обеспечить его право на выбор учета периода заработка для определения наиболее выгодного размера ежемесячных страховых выплат и их назначения в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, при назначении страховых выплат территориальным органом ФСС РФ лицам, получившим до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей, возмещение которого ранее производилось непосредственно работодателем, необходимо учитывать, что на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ устанавливаемое при вступлении настоящего Федерального закона в силу обеспечение по страхованию не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения вреда, причиненного увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением трудовых обязанностей.

В материалах личного дела пострадавшего, сформированного при поступлении документов от работодателя ООО "Хорейверская ГДНГЭ", имеется заявление Корякина М.Д. в Ненецкое региональное отделение ФСС РФ, датированное 2 февраля 2001 г, о назначении ему страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ООО "Хорейверская ГДНГЭ" с указанием номера банковского счета в Сбербанке РФ без какого-либо указания на выбранный период учета заработной платы для определения размера страховых выплат или справку работодателя о среднем заработке и в отсутствие доказательств разъяснения ответчиком права выбора наиболее выгодного варианта учета периода получения заработной платы для определения размера страховых выплат, установленного пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Аналогичное заявление о выплате пособия подано истцом 5 февраля 2001 г.

При передаче работодателем документов о возмещении истцу утраченного заработка в территориальное отделение ФСС РФ представлена справка ООО "Хорейверская ГДНГЭ" от 25 января 2000 г. о заработке, учитываемом при исчислении пенсии, за период с января по декабрь 1992 г.

При этом, каких-либо доказательств проведения территориальным органом ФСС РФ проверки размера назначенной работодателем истцу выплаты на соответствие требованиям действующего на момент назначения выплаты в порядке, установленном частью 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и приказом ФСС РФ от 9 сентября 1998 г. N152, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и доказательств направления в адрес работодателя запросов о предоставлении сведений о заработке работника за иные периоды, предусмотренные пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Не представлено доказательств составления ответчиком акта в подтверждение факта выплат работодателем в пользу истца в возмещение вреда с нарушением действующего законодательства, как это предусмотрено приказом ФСС РФ от 9 сентября 1998 г. N 152. Более того, не представлено ответчиком и доказательств разъяснения территориальным органом ФСС пострадавшему права выбора наиболее выгодного варианта учета периода получения заработной платы для определения размера страховых выплат, установленного пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, а также реализации обеспечения такого права.

При этом отметка истца в справке о заработке от 25 января 2000 г. об ознакомлении с периодом и заработком для назначения пенсии, удостоверенная личной подписью, сама по себе такой выбор не подтверждает, вышеуказанные обстоятельства не опровергает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была исполнена обязанность, возложенная на него Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ по разъяснению истцу права выбора наиболее выгодного варианта учета периода получения заработной платы для определения размера страховых выплат, в связи с чем истец не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора такого периода. Только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка для определения размера страховых выплат (в данном случае, таким является средний заработок за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание), что судом первой инстанции не учтено при рассмотрении дела.

Также судом оставлена без внимания предусмотренная Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ гарантия сохранения имеющегося уровня страхового обеспечения потерпевшего, установленного при вступлении в силу данного Федерального закона, которое не может быть ниже установленного им ранее в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения (абз. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Согласно представленному ответчиком расчету страховых выплат, произведенных из среднемесячного заработка за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, то есть за период с 1 октября 1987 г. по 30 сентября 1988 г, сумма ежемесячной страховой выплаты на 1 января 2000 г. составит 40, 51 руб, что ниже размера ежемесячной страховой выплаты, назначенной истцу территориальным органом ФСС РФ с 1 января 2000 г. (38, 09 руб.) и ниже ежемесячного пособия, установленного работодателем, на декабрь 1999 г, составившего 241, 86 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из размера ежемесячной страховой выплаты 241, 86 руб, с учетом коэффициентов индексации, на 1 июня 2023 г. размер ежемесячной страховой выплаты составит 5143, 03 руб. При этом разница между назначенной и выплаченной территориальным органом ФСС РФ ежемесячной страховой выплаты в размере 38, 09 руб. и подлежащей сохранению ежемесячной страховой выплатой 241, 86 руб. за период с 1 января 2000 г. по 1 июня 2023 г. составляет 622532, 24 руб.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку работодателем производился расчет выплаты и на работодателя не возложена обязанность выбора наиболее выгодного для пострадавшего размера расчета, не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Во исполнение ст. 27 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом ФСС РФ от 9 сентября 1998 г. N 152 "Об организации работы по подготовке к осуществлению Фондом социального страхования Российской Федерации обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в целях обеспечения скоординированных действий всех исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации по подготовке к осуществлению обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на исполнительные органы Фонда социального страхования Российской Федерации в целях проверки достоверности данных о лицах, имеющих право на получение возмещения вреда, в срок до 1 июня 1999 г. возложена обязанность по проведению сплошной проверки личных (учетных) дел потерпевших на предмет наличия в личном (учетном) деле потерпевшего всех документов, необходимых для обеспечения по социальному страхованию; обоснованности назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством; правильности определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда (с учетом повышения стоимости жизни и увеличений минимального размера оплаты труда).

Таким образом, законом на исполнительные органы Фонда социального страхования РФ при передаче дел потерпевших в связи с введением в действие Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ возложена обязанность по проверке обоснованности назначения возмещения вреда в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием по каждому потерпевшему в соответствии с действующим законодательством, а также правильности определения установленных потерпевшим размеров ежемесячных выплат в возмещение вреда.

В этой связи доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за правильность начисления размера выплат должна быть возложена на работодателя не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 сентября 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи