Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1003/2024

г. Нижний Новгород 9 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогачёвой Ю.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газмонтажпроект" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 12 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей по оплате судебной экспертизы, понесенных при рассмотрении настоящего административного дела.

Определением Самарского областного суда от 12 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов отказано.

На указанное определение ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав административным ответчиком. В связи с изложенным, расходы по делу должен нести административный истец.

Относительно доводов частной жалобы административным истцом представлены возражения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы, согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в том числе, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы (статья 106 КАС РФ).

В соответствии с положениями статей 111-112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1 статьи 111 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ООО "Газмонтажпроект" является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 15 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена на основании приказа министерства имущественных отношений Самарской области N 2181 от 25 ноября 2022 года по состоянию на 1 января 2022 года в размере 13 474 350 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец обратился в суд с административным иском об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Самарского областного суда от 11 января 2024 года административное исковое заявление ООО "Газмонтажпроект" удовлетворено частично, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2022 года в размере 8 490 000 рублей.

Письменными материалами дела подтверждено, что ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", привлеченное к участию в настоящем деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, понесло расходы на оплату судебной экспертизы ООО "Союз Экспертов Региона" в размере 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления заинтересованного лица в возмещении указанных судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 103, 106, 111-112 КАС РФ, исходил из разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

Судом учтено, что определенная административным ответчиком кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" значительно (более чем на 36, 9%) превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой.

Принимая во внимание приведенную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, утвержденной административным ответчиком, учитывая соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, и размером налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, признает, что такое расхождение является существенным и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, что повлекло нарушение прав административного истца как плательщика налога, исчисляемого от кадастровой стоимости.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21 января 2016 года N 1, судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Заинтересованное лицо ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", выступая на стороне административного ответчика - министерства имущественных отношений Самарской области, занимало активную позицию относительно предъявленных требований, возражало против их удовлетворения, оспаривало представленный истцом отчет об оценке кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, непосредственно по ходатайству ГБУ по делу назначена судебная экспертиза, расходы за проведение которой в соответствии с требованиями статьи 78 КАС РФ судом возложены на ГБУ.

Поскольку решение суда по делу принято не в пользу административного ответчика, на стороне которого участвовало ГБУ СО "Центр кадастровой оценки", то в силу вышеприведенных процессуальных норм понесенные последним судебные расходы возмещению административным истцом не подлежат.

Учитывая изложенное, вопреки доводам ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления заинтересованного лица о возмещении судебных расходов.

Ссылка в частной жалобе на судебную практику по вопросу распределения судебных расходов, правового значения не имеет, поскольку приводимые судебные акты вынесены в отношении иных объектов недвижимости при иных обстоятельствах, в том числе с иной разницей между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Самарского областного суда от 12 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Ю.А. Рогачёва