Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 66а-1004/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Батялова В.А, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Шаманиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО8 о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости незаконным, об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, ФИО1, административный истец) обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решений государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" (далее - ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка") от ДД.ММ.ГГГГ N N и N N об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости; установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 3 191 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости 13 270 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником спорных объектов недвижимости:

земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, общей площадью 2030+/-16 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склады, общей площадью 10263+/-35 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская "адрес"

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N и составляет 23 877 690, 54 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена Актом ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N N в размере 4 490 360 рублей.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость земельных участков является завышенной, не соответствует их рыночной стоимости, чем нарушаются его законные права и интересы по уплате налога на имущество в повышенном размере.

27 сентября 2023 года ИП ФИО1 обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" N от 27 сентября 2023 года по состоянию на 27 сентября 2023 года:

земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 270 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 191 000 рублей.

23 октября 2023 года по результатам рассмотрения заявлений ИП ФИО1 об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" приняты решения N N и N N об отказе в их удовлетворении.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился в Нижегородский областной суд.

Решением Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме:

решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N N, в размере их рыночной стоимости признаны незаконным;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 3 191 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере его рыночной стоимости - 13 270 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его изменении в части взыскания с ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" судебных расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на их завышенный размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным иском об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 датой перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения Правительства Нижегородской области о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ИП ФИО1 является собственником спорных объектов недвижимости:

27 сентября 2023 года ИП ФИО1 обратился в ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" с заявлениями об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" N N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 27 сентября 2023 года:

Решениями ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N в размере их рыночной стоимости было отказано.

Основанием к отказу в удовлетворении заявлений послужили следующие нарушения: в отчете об оценке не описан весь объём доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов, используемых для исследования рынка предложения к продаже индустриальную застройку. В общем свободном доступе имеется информация об аналогичных объектах. Полученная стоимость не соответствует рыночным данным, так как по данным анализа рынка ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" средняя цена продажи составляет 1350-3000 руб./кв.м с учетом корректировок на торг и прочих поправочных коэффициентов. Использование неполной рыночной информации с более низкими ценовыми характеристиками в анализе и расчетах привело к занижению стоимости объекта оценки, нарушение п.22 ФСО N7.

Обжалуя решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 исходил из того, что они являются незаконными и необоснованными, а отчет об оценке ООО "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что решения ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ приняты в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что отчет об оценке ООО "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать наличие правовых оснований для признания решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N и N N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, что явилось основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 191 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 270 000 рублей, определенных в отчете об оценке ООО "Коллегия независимых оценщиков и экспертов" N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что достоверность названной величины рыночной стоимости земельного участка подтверждена заключением эксперта ООО "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N, которое составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем в отсутствие доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке может быть положен в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив отчет об оценке оценщика ООО " "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта ООО "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N и приходит к выводу, что данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке ООО "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ и вышеназванных ФСО, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельных участков, определенной в отчете об оценке ООО "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заключение эксперта ООО "данные изъяты" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ N как о соответствии отчета об оценке ООО "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, так и о правильности определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, что он подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере 3 191 000 рублей и земельного участка с кадастровым номером N в размере 13 270 000 рублей по состоянию на юридически значимую дату (27 сентября 2023 года), в связи с чем находит обжалуемый судебный акт в соответствующей части законным и обоснованным. При этом отмечается, что в указанной части министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области судебный акт не обжалуется.

Разрешая в соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении расходов за производство экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 108, 111 КАС РФ, пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов с ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" в пользу ООО "данные изъяты", с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), а также то обстоятельство, что требование административного истца об оспаривании решений ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" N N и N N судом удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Анализируя размер заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ГБУ Нижегородской области "Кадастровая оценка" судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.