Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-1071/2024

г. Нижний Новгород

23 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Ялаловой Л.Ш. об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, по частной жалобе ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ялалова Л.Ш. обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением административного дела понесены следующие судебные расходы: на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 40 000 руб.; на проведение судебной экспертизы в размере 31 070 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.; почтовые расходы в размере 537 руб. 50 коп, в связи с чем просила взыскать с административного ответчика.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года заявление Ялаловой Л.Ш. о взыскании судебных расходов удовлетворено. Расходы взысканы с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Ялаловой Л.Ш. в полном объеме.

В частной жалобе Государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" просит определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 мая 2024 отменить. Полагает, завышен и не доказан размер расходов по оплате отчета по оценке, в то время, как экспертное заключение является авторитетным доказательством для принятия решения. Расходы по судебной экспертизе возникли по инициативе административного истца. Таким образом, расходы за экспертизу и досудебную оценку должен нести административный истец. Административный иск сводится к реализации в судебном порядке права истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, которое административным ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что с связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе.

В соответствии частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения эксперт специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Согласно материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2024 года административное исковое заявление Ялаловой Л.Ш. удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: "данные изъяты" "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости в размере 52 009 000 руб. по состоянию на 01.01.2022 года.

Ялалова Л.Ш. с 01.03.2023 года до 18.10.2023 года являлась собственником указанного земельного участка.

Результаты государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 01.01.2022 г. утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13.09.2022 N 1917.

Административным истцом представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной по состоянию на 01.01.2022 года в размере 304 273 498, 88 руб, а также отчет оценщика ФИО8 N N от 17.11.2023 г.

Определением суда от 26 декабря 2023 года назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы на проведение экспертизы в размере 31 070 руб. возложены на Ялалову Л.Ш.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанные расходы по настоящему делу подтверждаются:

договором о возмездном оказании услуг N N от 18.10.2023 г, заключенным между оценщиком ФИО9. и Ялаловой Л.Ш, платежным поручением N N от 30.10.2023 года об оплате услуг по оценке в размере 40000 руб.;

платежным поручением N N от 06.02.2024 года об оплате расходов на экспертизу в размере 31070 руб.;

чеком-ордером от 07.12.2023 года об оплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

квитанциями от 12.12.2023 года об оплате почтовых расходов в размере 537 руб. 50 коп. по направлению административного искового заявления лицам, участвующим в деле;

при подаче административного искового заявления административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб..

Результаты государственной кадастровой оценки всех земельных участков, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости на территории Республики Башкортостан, по состоянию на 01.01.2022 г. утверждены Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13.09.2022 N 1917.

Из ответа ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" от 18.12.2023 года следует, что кадастровая стоимость земельного участка определена ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на основе результатов, утвержденных приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13.09.2022 г. N 191.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Разрешая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив указанные ранее положения статей КАС РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов. При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению данные расходы, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация".

Так, разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка, установленной решением суда от 20 февраля 2024 года, в процентном соотношении составляет 82, 90% (или в 5, 85 раз) и является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца. Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

На основании изложенного, учитывая, что превышение кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости повлекло нарушение прав административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости, суд верно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов в пользу Ялаловой Л.Ш. с ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация", как органа, утвердившего кадастровую стоимость земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления по настоящему делу с физического лица взимается госпошлина в размере 300 руб.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.246 КАС РФ помимо документов, указанных в статье 126 настоящего Кодекса, к административному исковому заявлению прилагаются: отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что без оплаты государственной пошлины, предоставления отчета об оценке у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости.

Довод частной жалобы о том, что взысканные суммы судебных расходов не доказаны и носят чрезмерный характер отклоняется в виду следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Почтовые расходы совершены по направлению административного искового заявления лицам, участвующим в деле, документально подтверждены, взысканы судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с административного истца. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в полном объеме.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку чрезмерность взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, считает, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 мая 2024 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов