Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 66а-1092/2024

г. Нижний Новгород 23 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Буруновой С.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Л.Н.А. о признании недействующим Закона Ульяновской области от 7 октября 2010 года N 158-ЗО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" и приложения к нему - Методики определения общего объема субвенций из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Ульяновской области в целях финансового обеспечения осуществления государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и распределения общего объема указанных субвенций между муниципальными районами (городскими округами) Ульяновской области в действующих редакциях, по частной жалобе Законодательного Собрания Ульяновской области на определение Ульяновского областного суда от 6 мая 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ульяновского областного суда от 16 июня 2023 года, вступившим в законную силу, разрешено административное дело по административному исковому заявлению Л.Н.А. о признании недействующим в части Закона Ульяновской области от 7 октября 2010 года N 158-ЗО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" и приложения к нему - Методики определения общего объема субвенций из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Ульяновской области в целях финансового обеспечения осуществления государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и распределения общего объема указанных субвенций между муниципальными районами (городскими округами) Ульяновской области в действующих редакциях.

9 января 2024 года Л.Н.А. обратилась в Ульяновский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 35 104 рубля, из которых: расходы по оплате услуг представителя в размере 34 300 рублей, транспортные расходы - 504 рубля, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Ульяновского областного суда от 6 мая 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 мая 2024 года, заявление Л.Н.А. удовлетворено частично; с Законодательного Собрания Ульяновской области в пользу Л.Н.А. взысканы судебные расходы в размере 30 804 рубля; в удовлетворении остальной части заявления Л.Н.А. отказано.

В частной жалобе Законодательное Собрание Ульяновской области просит указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование частной жалобы указав, что Законодательное Собрание Ульяновской области не нарушало прав административного истца; выражение несогласия с требованиями административного истца не является оспариванием прав административного истца, которое ведет к возложению на административного ответчика обязанности по возмещению судебных расходов; административным истцом не доказан факт несения расходов; фактически юридическая помощь административному истцу не оказывалась; требования административного истца были удовлетворены в отношении трех административных ответчиков, вместе с тем, судебные расходы взысканы только с Законодательного Собрания Ульяновской области; полагает, что судебные расходы подлежат взысканию солидарно со всех административных ответчиков.

Административным истцом представлены возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой представлен отзыв на частную жалобу, в котором просят частную жалобу Законодательного Собрания Ульяновской области удовлетворить.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, возражений и отзыва на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части 1 статьи 103 КАС РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями части 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указано, что в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

В пунктах 12, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что решением Ульяновского областного суда от 16 июня 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Л.Н.А.; признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Закон Ульяновской области от 7 октября 2010 года N 158-ЗО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" в действующей редакции в той мере, в которой он не содержит перечня отдельных государственных полномочий Ульяновской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, которыми наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области; признаны недействующими со дня вступления в законную силу Закон Ульяновской области от 7 октября 2010 года N 158-ЗО "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Ульяновской области государственными полномочиями Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" и приложение к нему - Методика определения общего объема субвенций из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Ульяновской области в целях финансового обеспечения осуществления государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и распределения общего объема указанных субвенций между муниципальными районами (городскими округами) Ульяновской области в действующей редакции, в той мере, в которой они не предусматривают наделение органов местного самоуправления муниципальных районов и городских

округов Ульяновской области следующими государственными полномочиями Ульяновской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев и не предусматривают их финансовое обеспечение:

1) по возврату потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных;

2) по возврату животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания;

3) по размещению в приютах для животных и содержанию в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

4) по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о находящихся в приютах для животных без владельцев и животных, от права собственности на которых владельцы отказались;

признано недействующим со дня вступления в законную силу приложение к Закон Ульяновской области от 7 октября 2010 года N 158-ЗО - Методика определения общего объема субвенций из областного бюджета Ульяновской области, предоставляемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Ульяновской области в целях финансового обеспечения осуществления государственных полномочий Ульяновской области по организации на территории Ульяновской области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и распределения общего объема указанных субвенций между муниципальными районами (городскими округами) Ульяновской области в действующей редакции в следующей части:

1) в части формулы определения величины норматива расходов, связанных с осуществлением государственных полномочий, 2) в части использования в подпункте 4 пункта 2 - формуле определения стоимости услуг по кастрации животных без владельцев, в подпункте 5 пункта 2 - формуле определения стоимости услуг по стерилизации животных без владельцев, в подпункте 7 пункта 2 - формуле определения стоимости услуг по эвтаназии животных без владельцев в расшифровке Nфот формулировки лица, непосредственно осуществляющего кастрацию, стерилизацию, эвтаназию соответственно, - "работника";

3) в части отсутствия указания в расшифровках переменной формул величины норматива расходов, связанных с осуществлением кастрации животных без владельцев, и величины норматива расходов, связанных с осуществлением стерилизации животных без владельцев, - Роs на маркирование неснимаемыми и несмываемыми метками;

4) в той мере, в которой формула величины норматива расходов, связанных с осуществлением эвтаназии животных без владельцев, не предусматривает стоимость услуг по содержанию животных без владельцев, в том числе их учет и регистрацию;

в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления Л.Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года указанное решение Ульяновского областного суда от 16 июня 2023 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Законодательного Собрания Ульяновской области, Агентства ветеринарии Ульяновской области, Правительства Ульяновской области - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 года решение Ульяновского областного суда от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 3 октября 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Агентства ветеринарии Ульяновской области, Правительства Ульяновской области, Законодательного Собрания Ульяновской области - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией от 16 февраля 2023 года (л.д. 37 том 1), и транспортные расходы в размере 504 рубля.

Из материалов дела усматривается, что административный истец принимал участие в судебных заседаниях: Ульяновского областного суда - 3 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 1 июня 2023 года, 8 июня 2023 года, 16 июня 2023 года; Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции - 19 сентября 2023 года, 3 октября 2023 года; Шестого кассационного суда общей юрисдикции - 20 февраля 2024 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кассационным определением (том 2 л.д. 2-15, 31-48, том 3л.д. 51-77, том 4л.д. 3-34, 193-198, том 5 л.д. 144-154, том 6 л.д. 134-141).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года).

Согласно пунктам 4, 5 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда, при этом к заявлению о возмещении расходов на проезд прилагается справка транспортной организации о минимальной стоимости проезда к месту производства процессуальных действий и обратно железнодорожным транспортом, автомобильным транспортом, действовавшей на дату прибытия к месту производства процессуальных действий и дату отбытия обратно к месту жительства, работы или временного пребывания.

Заявленные транспортные расходы подлежат оценке на предмет их соответствия критериям разумности и оправданности и в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд, могут быть возмещены при установлении их связи с рассмотрением дела исходя из наиболее экономичного варианта проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно к месту жительства.

Приказом Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области N75-П от 15 сентября 2022 года "О регулируемых тарифах на перевозки по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Ульяновской области" утверждены регулируемые тарифы на перевозки по муниципальным и межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Ульяновской области. Их стоимость составила 28 рублей за одну поездку.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что административный истец добиралась до места проведения судебных заседаний на общественном транспорте по маршрутам N22, N84.

Согласно реестру перевозчиков, осуществляющих пассажирские перевозки по маршрутной сети муниципального образования "город Ульяновск" маршруты N22, N84 осуществляют перевозчики ИП Г.И.В, ИП Б.К.Е.

Из ответа ИП Б.К.Е. следует, что стоимость проезда по маршруту N84 за период с апреля 2023 года по 21 октября 2023 года составляла 28 рублей, с 22 октября 2023 года по настоящее время 30 рублей.

Из ответа ИП Г.И.В. следует, что стоимость проезда по маршруту N84 за период с апреля 2023 года по 29 октября 2023 года составляла 28 рублей, с 30 октября 2023 года по настоящее время 30 рублей.

Из ответа МКУ "Организатор пассажирских перевозок" стоимость проезда на маршрутах N22, N84 за период с апреля 2023 года по октябрь 2023 года составляла 28 рублей, за период с февраля 2024 года по марта 2024 года по маршруту N22 - 35 рублей, по маршруту N84 - 30 рублей.

Таким образом, стоимость проезда на общественном транспорте административного истца составила 504 рубля (28*9*2).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения административному истцу расходов на проезд в размере минимальной стоимости проезда в сумме 504 рубля, что отвечает требованиям вышеприведенных норм.

Судом правомерно были взысканы с административного ответчика в пользу Л.Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, транспортные расходы в размере 502 рубля, поскольку факт несения данных расходов нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Также в ходе рассмотрения дела административным истцом понесены расходы по оплате услуг представителя С.Д.А. в размере 34 300 рублей, что подтверждается следующим:

27 марта 2023 года между Л.Н.А. (заказчик) и С.Д.А. (исполнитель) был заключен договор N28 оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в суде, согласно предмету которого, исполнитель обязался оказать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в судах на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости рассмотрения дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (пункт 1.1 договора);

стоимость услуг по договору составляет: 3 000 рублей - 1 судодень; 1 000 рублей - ознакомление с материалами дела; 500-1 000 рублей устная консультация (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг представителя производилась путем перечисления денежных средств в общей сумме 34 300 рублей, что подтверждается: справкой по операции от 15 апреля 2024 года на сумму 1 300 рублей, чеком по операции от 7 сентября 2023 года на сумму 976 рублей, чеком по операции от 1 мая 2023 года на сумму 4 500 рублей, чеком по операции от 6 июня 2023 года на сумму 3 000 рублей чеком по операции от 7 июня 2023 года на сумму 5 500 рублей, чеком по операции от 15 июня 2023 года на сумму 1 500 рублей, чеком по операции от 16 апреля 2023 года на сумму 1 500 рублей, чеком по операции от 16 мая 2023 года на сумму 1 000 рублей, чеком по операции от 16 мая 2023 года на сумму 2 000 рублей, чеком по операции от 19 сентября 2023 года на сумму 3 026 рублей, чеком по операции от 26 мая 2023 года на сумму 1 500 рублей, чеком по операции от 28 апреля 2023 года на сумму 3000 рублей, чеком по операции от 30 мая 2023 года на сумму 1 000 рублей, чеком по операции от 31 мая 2023 года на сумму 800 рублей, чеком по операции от 21 сентября 2023 года на сумму 700 рублей, справкой по операции от 20 февраля 2024 года на сумму 3 000 рублей, всего 34 302 рубля.

Денежные средства переводились с сообщением получателю "за услуги представителя за Л." с банковской карты Т.Г.А, которая приходится Л.Н.А. матерью.

Также денежные средства в размере 3 000 рублей были переводились С.Д.А. с сообщением получателю "за услуги представителя за Л." со счета Н.В.А. Из заявления административного истца следует, что Н.В.А. перечислил денежные средства С.Д.А, которые впоследствии Л.Н.А. ему вернула.

Также, Т.Г.А. в материалы дела представлено письменное заявление от 30 апреля 2024 года в котором она указывает, что денежные средства С.Д.А. она перечисляла в счет оплаты оказанных услуг по просьбе Л.Н.А, денежные средства Л.Н.А. Т.Г.А. вернула.

В рамках договора на оказание услуг от 27 марта 2023 года, исполнитель оказал следующие услуги:

- 4 устных консультации (4 апреля 2023 года, 14 апреля 2023 года, 30 апреля 2024 года, 16 июня 2023 года);

- ознакомление с материалами, подготовка к судебному заседанию с ознакомлением с материалами (12 апреля 2023 года, 29 апреля 2023 года);

- участие в девяти судебных заседаниях: Ульяновского областного суда 3 мая 2023 года, 17 мая 2023 года, 26 мая 2023 года, 1 июня 2023 года, 8 июня 2023 года, 16 июня 2023 года, в судебных заседаниях Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 19 сентября 2023 года, 3 октября 2023 года, в судебных заседаниях Шестого кассационного суда общей юрисдикции 20 февраля 2024 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний, кассационным определением (л.д. 2-15, 31-48 том 2, л.д. 51-77 том 3, л.д. 3-34, 193-198 том 4, л.д. 144-154 том 5, л.д. 134-141 том 6).

Вопреки позиции административного истца, в предварительном судебном заседании 17 апреля 2023 года представитель С.Д.А. не участвовал.

Удовлетворяя заявление административного истца, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность и объем дела, продолжительность его рассмотрения, период рассмотрения дела, размер платы, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О и от 20 октября 2005 г. N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, одним из принципов, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

При определении размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, судом первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, принцип разумности был соблюден, как был учтен критерий о их соразмерности, при этом, суд принял во внимание объем фактически оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, а также то, что указанный спор был рассмотрен Пермским краевым судом, в качестве суда первой инстанции.

Оценивая приведенные доказательства, суд полагает, что размер судебных издержек, понесенных Л.Н.А. на оказание юридических услуг представителя, равный 30 000 рублей, соответствует принципам разумности, соразмерности.

Доводы частной жалобы административного ответчика о несогласии с взысканной суммой судебных расходов на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как суд первой инстанции, взыскивая судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей, исходил из категории дела (оспаривание нормативного правового акта, подсудности данного дела суду субъекта Российской Федерации в качестве суда первой инстанции), его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела (с 30 марта 2023 года по 3 октября 2023 года (вступление в законную силу), количества судебных заседаний (девять), объема оказанных представителем С.Д.А. услуг, который оказывал устные консультации, знакомился с материалами дела, принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Указанная сумма применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям справедливости, соразмерности и не нарушает необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в определенном судом размере, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Выводы суда подробно и аргументированно изложены в обжалуемом определении, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам частной жалобы, в рамках настоящего дела решение суда принято в пользу административного истца, в связи с чем с другой стороны, в данном случае с Законодательного Собрания Ульяновской области, как органа, принявшего нормативный правовой акт, признанный недействующим в части, подлежат возмещению понесенные Л.Н.А. судебные расходы.

В целом, доводы частной жалобы повторяют позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы административного ответчика не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Ульяновского областного суда от 6 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Законодательного Собрания Ульяновской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Судья С.В. Бурунова