Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1113/2024

г. Нижний Новгород

30 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скат-Автосервис" к Правительству Самарской области, Министерству имущественных отношений Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области об оспаривании результатов кадастровой стоимости нежилого помещения, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в котором просило взыскать с ООО "Скат-Автосервис" в пользу заявителя расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, мотивируя тем, что в рамках рассмотрения указанного административного дела по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объекта недвижимости. Заявитель внес на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате эксперту. Суд определилкадастровую стоимость в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно результатам судебной экспертизы.

Определением Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда, ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" подало частную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование частной жалобы указано на то, что согласно сложившейся практике, допустимый диапазон отклонений при установлении кадастровой стоимости установлен в размере 40 %. В рассматриваемом же случае расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составляет 35, 41%, является приемлемым и допустимым и не свидетельствует об ошибке, допустимой при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником здания с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого установлена в размере 106 664 844 рубля 86 копеек.

Также установлено, что в ходе рассмотрения административного дела по административному иску ООО "Скат-Автосервис" об оспаривании результата определения кадастровой стоимости здания с кадастровым номером N по ходатайству ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" определением суда от 24.10.2023 года была назначена судебная экспертиза по вопросу определения действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Расходы по оплате за производство экспертизы возложены на ГБУ СО "Центр Кадастровой оценки", проведение экспертизы поручено ООО " "данные изъяты"".

Решением Самарского областного суда от 26.12.2023 года, вступившем в законную силу, кадастровая стоимость здания установлена по состоянию на 01.01.2021 равной его рыночной стоимости, на основании судебной экспертизы, в размере 68 897 257 рублей.

ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" в счет оплаты за проведение судебной экспертизы перечислены на депозитный счет суда денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2023 N 796.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и сделан при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена по результатам массовой государственной кадастровой оценки в размере 106 664 844 рубля 86 копеек, что на 35, 41% соответственно превышает кадастровую стоимость, установленную судом, равной рыночной стоимости.

Таким образом, ранее определенная кадастровая объекта недвижимого имущества настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал ГБУ СО "Центр Кадастровой оценки" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" принимало участие при рассмотрении административного дела по существу в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика, их интересы по делу совпадают, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости не могут быть взысканы с административного истца.

Позиция суда, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", положений п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1.

При таких обстоятельствах, доводы, способные повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Самарского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Самарский областной суд.

Судья Батялов В.А.