Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 66а-1121/2024

г. Нижний Новгород

30 июля 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Отель-клуб" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости по частной жалобе ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" на определение Самарского областного суда от 22 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отель-клуб" (далее - ООО "Отель-клуб") обратилось в Самарский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Самарского областного суда от 29 января 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N- 10 583 950 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 836 422 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 76 093 425 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

27 марта 2024 года ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определением Самарского областного суда от 22 апреля 2024 года заявление ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" удовлетворено частично, с ООО "Отель-клуб" в пользу ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование доводов жалобы указано, что относительно нежилого помещения с кадастровым номером N материалами дела подтверждается, что расхождение между кадастровой стоимостью нежилого помещения (15 309 863, 68 рублей) и рыночной стоимостью (10 583 950 рублей), установленной решением суда, не превышает - 30, 87%, а, следовательно, отказ ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" во взыскании с административного истца судебных расходов по оплате производства судебной экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером N является не обоснованным и не правомерным.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N.

Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25.11.2021 года N 2451 определена кадастровая стоимость следующих спорных объектов недвижимости:

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 15 309 863, 68 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 6 627 676, 85 рублей;

нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 95 512 813, 52 рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец обратился в Самарский областной суд с административным иском об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство представителя заинтересованного лица ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" о назначении судебной экспертизы, по результатам которой представлено заключение "данные изъяты"" N/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя административного истца по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Расходы по проведению экспертизы "данные изъяты" в отношении каждого объекта недвижимости составили 20 000 рублей, а всего 60 000 рублей.

ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" оплачена на депозит Самарского областного суда денежная сумма в размере 60 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N). Оплата за проведение судебной экспертизы произведена "данные изъяты", что подтверждается бухгалтерской справкой Самарского областного суда от 25 января 2024 года.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 29 января 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости в следующем размере:

нежилого помещения с кадастровым номером N - 10 583 950 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 2 836 422 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года);

нежилого помещения с кадастровым номером N - 76 093 425 рублей (по состоянию на 1 января 2021 года).

27 марта 2024 года ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" обратилось в Самарский областной суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" о взыскании в их пользу с ООО "Отель-клуб" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью помещения с кадастровым номером N, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (15 309 863, 68 рублей), с его рыночной стоимостью, определенной решением суда на основании проведенной повторной судебной экспертизы (10 583 950 рублей) в процентном отношении 30, 86%, является значительным. Таким образом, с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, указанный диапазон расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости с его рыночной стоимостью, нельзя считать приемлемым и допустимым, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца, как налогоплательщика, ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при применении ее к спорному объекту недвижимости, поэтому такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем, заявление ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки" о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в отношении помещения с кадастровым номером N является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В отношении нежилого помещения с кадастровым номером N суд первой инстанции исходил из того, что расхождение между кадастровой стоимостью, установленной по результатам массовой государственной кадастровой оценки (95 512 813, 52 рублей) с рыночной стоимостью, определенной решением суда на основании проведенной повторной судебной экспертизы (76 093 425 рублей), составляет 20, 33%. Такое расхождение является приемлемым и допустимым, связанным с профессиональным усмотрением эксперта (оценщика) и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки. Установленное расхождение не свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применении кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца, как налогоплательщика. В этой связи расходы за проведение судебной экспертизы в отношении помещения с кадастровым номером N в размере 20 000 рублей, подлежат взысканию с административного истца ООО "Отель-клуб".

С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, определенная актом ГБУ Самарской области "Центр кадастровой оценки", значительно превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной рыночной стоимости на 4 725 913, 68 рублей, что составляет 30, 87 %.

Таким образом, ранее определенная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости настолько превышает кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (20, 33% или 19 419 388, 52 рублей), судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что имеющееся расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью нежилых помещений не является существенным, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца как налогоплательщика.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Самарского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Самарской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Судья Н.П. Краснова