Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 66а-1173/2024

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Батялова В.А, Рогачёвой Ю.А.

при секретаре Лапшиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Городецкий" о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Кадастровая оценка" об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости по апелляционной жалобе министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2024 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Санаторий Городецкий" обратилось в Нижегородский областной суд с административным иском о признании решения ГБУ НО "Кадастровая оценка" от 30 августа 2023 года NОРС-52/2023/003597 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - Решение NОРС-52/2023/003597) незаконным, установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 126 400 кв. м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 9 227 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, чем нарушаются его права как арендатора.

30 августа 2023 года ООО "Санаторий Городецкий" обратилось в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, указанной в названном отчете об оценке, однако Решением NОРС-52/2023/003597 в его удовлетворении отказано, что и явилось основанием для обращения в суд.

Решением Нижегородского областного суда от 24 апреля 2024 года административный иск ООО "Санаторий Городецкий" удовлетворен, Решение NОРС-52/2023/003597 признано незаконным, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости в заявленном размере, с ГБУ НО "Кадастровая оценка" в пользу "данные изъяты" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене в части взыскания с ГБУ НО "Кадастровая оценка" судебных расходов на проведение судебной экспертизы со ссылкой на их завышенный размер.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (далее - административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости), с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости либо по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, а также действий (бездействия) бюджетного учреждения в отношении указанных заявлений (далее - административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения), если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2026 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), особенности которого зависят от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 8 октября 2020 года N 837 датой перехода к применению на территории Нижегородской области положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости установлено 1 января 2021 года.

Таким образом, на основании решения Правительства Нижегородской области о переходе к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ с 1 января 2021 года на территории Нижегородской области полномочиями по принятию решений о пересмотре кадастровой стоимости обладает ГБУ НО "Кадастровая оценка", решение которого об установлении или об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства, одновременно с оспариванием такого решения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (части 11, 15 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ООО "Санаторий Городецкий" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N (договор аренды земель несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ N), по условиям которого арендная плата исчисляется исходя из его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 28 октября 2022 года N 326-13-772354/22, составляла 31 586 096 рублей по состоянию на 1 января 2022 года.

30 августа 2023 года ООО "Санаторий Городецкий" обратилось в ГБУ НО "Кадастровая оценка" с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором его рыночная стоимость определена в размере 9 227 000 рублей по состоянию на 12 июля 2023 года.

Решением NОРС-52/2023/003597 ООО "Санаторий Городецкий" отказано в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости с указанием на допущенные оценщиком нарушения требований пункта 22 ФСО N 7, выразившиеся в отсутствии описания доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах, нарушении правил их отбора, а также использовании им в расчетах неполной рыночной информации (о продаже более дешевых аналогов - при наличии более дорогих), что свидетельствует о нарушениях, приводящих к занижению стоимости объекта оценки.

Обжалуя Решение NОРС-52/2023/003597, ООО "Санаторий Городецкий" исходило из того, что оно является незаконным и необоснованным, а отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО.

Проанализировав положения федерального и регионального законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд верно исходил из того, что Решение NОРС-52/2023/003597 принято ГБУ НО "Кадастровая оценка" в соответствии с его компетенцией и при соблюдении установленного порядка принятия такого рода решений.

Оценив доводы административного истца во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, включая заключение эксперта "данные изъяты" Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд установил, что отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО.

Данные обстоятельства позволили суду констатировать наличие правовых оснований для признания Решения NОРС-52/2023/003597 незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, что явилось основанием для удовлетворения административного иска в указанной части.

Удовлетворяя требования административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 227 000 рублей, определенном в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, суд исходил из того, что достоверность названной величины рыночной стоимости подтверждена заключением эксперта "данные изъяты" Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, которое составлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, в связи с чем в отсутствие доказательств иной величины рыночной стоимости земельного участка отчет об оценке может быть положен в основу решения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Оценив отчет об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия соглашается с заключением эксперта ООО "Элит Оценка" Горбылевой А.В. от 7 марта 2024 года N 20/2024 и приходит к выводу, что данный отчет об оценке составлен с соблюдением требований Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), в части, применяемой к спорным правоотношениям, Федерального стандарта оценки "Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО I)", Федерального стандарта оценки "Виды стоимости (ФСО II)", Федерального стандарта оценки "Процесс оценки (ФСО III)", Федерального стандарта оценки "Задание на оценку (ФСО IV)", Федерального стандарта оценки "Подходы и методы оценки (ФСО V)", Федерального стандарта оценки "Отчет об оценке (ФСО VI)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года N 200, Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611, является ясным, полным и непротиворечивым, какие-либо сомнения в его обоснованности отсутствуют.

Так, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. Выводы оценщика, отвечающего установленным законодательством об оценочной деятельности требованиям, предъявляемым к оценщикам, являющегося членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющего соответствующие дипломы, свидетельства и квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности "Оценка недвижимости", необходимый стаж работы в оценочной деятельности, застраховавшего гражданскую ответственность, сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого судебная коллегия находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировка на торг, корректировка на местоположение, корректировка на площадь, корректировка на расположение относительно автодороги). По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов оценщиком произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований не доверять отчету об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствующего требованиям статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ и вышеназванных ФСО, у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости земельного участка, определенной в отчете об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 КАС РФ не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ходатайств о проведении по настоящему делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, в суде первой или апелляционной инстанции заявлено не было, и оснований для этого судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая заключение эксперта "данные изъяты" Г.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ N как о соответствии отчета об оценке оценщика "данные изъяты" Е.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ N требованиям законодательства об оценочной деятельности и ФСО, так и о правильности определенной в нем величины рыночной стоимости земельного участка, соглашается с выводами суда о том, что данный отчет об оценке отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, что он подтверждает итоговую величину рыночной стоимости земельного участка в размере 9 227 000 рублей по состоянию на юридически значимую дату (на 12 июля 2023 года), в связи с чем находит обжалуемый судебный акт в соответствующей части законным и обоснованным.

Не обжалуя судебных акт в указанной части, министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области ссылается на завышенный размер взысканных с ГБУ НО "Кадастровая оценка" в пользу "данные изъяты" расходов на проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, данные доводы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта не могут.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В соответствии в частью 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенная норма во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 109 КАС РФ свидетельствует об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ во взаимосвязи со статьей 114 КАС РФ (в части возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела).

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом согласно части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114 КАС РФ).

Из анализа приведенных положений административного процессуального закона следует вывод об одинаковой правовой судьбе судебных расходов, понесенных как судом, так и участниками процесса, не освобожденными от уплаты судебных расходов, которая определяется судом по итогам рассмотрения дела.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 111 КАС РФ о возможности отнесения судебных расходов на соответствующую сторону по делу, правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), а также то обстоятельство, что требование административного истца об оспаривании Решения NОРС-52/2023/003597 судом удовлетворено, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ГБУ НО "Кадастровая оценка" как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты судебных расходов или уменьшения их размера в соответствии со статьей 107, частью 3 статьи 109 КАС РФ судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, не установлено.

Анализируя размер заявленных экспертной организацией к возмещению судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Оснований к изменению размера указанных судебных расходов, который разумных пределов не превышает и ничем не опровергается, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с ГБУ НО "Кадастровая оценка" судебных расходов не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 24 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 августа 2024 года

Председательствующий

Судьи