Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 16-4572/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Чернова Сергея Аркадьевича и его защитника Черновой Ксении Геннадьевны на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 6 марта 2023 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 марта 2024 года, вынесенные в отношении Чернова Сергея Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 марта 2024 года, Чернов Сергей Аркадьевич (далее по тексту - Чернов С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чернов С.А. и его защитник Чернова К.Г. выражают несогласие с судебными актами, вынесенным в отношении Чернова С.А. по настоящему делу, ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ходатайство защитника об участии в судебном заседании посредством видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит, поскольку на основании абзаца 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалобы проводится без судебного заседания, в этой связи участники производства по делу об административном правонарушении в Шестой кассационный суд общей юрисдикции не вызываются.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный, штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя руководителя Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области от 30 сентября 2022 года N 1239-А Чернов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 1 ноября 2022 года. Отсрочка (рассрочка) исполнения постановления о наложении административного штрафа не предоставлялись.

В срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 9 января 2023 года, административный штраф, назначенный этим постановлением, Черновым С.А. не уплачен, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Чернова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о незаконности постановления должностного лица от 30 сентября 2022 года N 1239-А не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Чернова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 26.1 названного Кодекса не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям.

Доводы жалобы о том, что Чернов С.А. не получал постановление должностного лица от 30 сентября 2022 года N 1239-А, не влечет отмену судебных актов.

Из материалов дела следует, что копия указанного постановления должностного лица от 30 сентября 2022 года N 1239-А о привлечении Чернова С.А. к административной ответственности по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена Чернову С.А. по почте по адресу регистрации: "адрес" (л.д. 20-23). Однако конверт с копией постановления возвращен отправителю по истечении срока хранения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, с учетом вышеизложенного разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при изложенных обстоятельствах, постановление должностного лица от 30 сентября 2022 года вступило в законную силу по истечении 10 суток с даты возвращения в административный орган постановления, то есть 1 ноября 2022 года.

Вопреки доводам жалобы, сам факт неполучения Черновым С.А. копии постановления по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает ни наличие события, ни наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановление должностного лица административного органа от 30 сентября 2022 года вступило в законную силу. В материалах настоящего дела не имеется сведений о том, что постановление должностного лица от 30 сентября 2022 года было отменено в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что Чернов С.А. не был извещен должностным лицом административного органа о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на день составления протокола находился по стражей, не может повлечь отмену судебных актов.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Как следует из материалов дела, Чернов С.А, зарегистрированный по адресу: "адрес", надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (почтовый идентификатор N), почтовое отправление 28 января 2023 года возвращено с отметкой за истечением срока хранения (л.д. 7, 8, 11), что согласуется с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что извещение Чернов С.А. не получал, поскольку находился под стражей в связи с расследованием в отношении него уголовного дела, не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Как указано выше, извещение направлено должностным лицом по месту регистрации Чернова С.А, содержащемуся в материалах дела. При этом из материалов дела не следует, что должностное лицо располагало сведениями о месте пребывания Чернова С.А.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что должностным лицом были созданы необходимые условия для реализации Черновым С.А. права на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, указанные доводы не дают оснований для вывода о ненадлежащем извещении Чернова С.А. о месте и времени составления протокола.

Довод о рассмотрении административного дела мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, являлся предметом рассмотрения судьи районного суда, получил правовую оценку и обосновано был отклонен по мотивам, изложенным в судебном акте, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Чернова С.А, не установлено.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в деянии Чернова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие Чернова С.А. и его защитника Черновой К.Г. с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Ссылка на судебный акт, вынесенный по другому делу, отклоняется, поскольку сделанные в нем выводы и толкование правовых норм не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих правовое значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Чернова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Чернову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Вятскополянского судебного района Кировской области, мирового судьи судебного участка N 8 Вятскополянского судебного района Кировской области от 6 марта 2023 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 28 марта 2024 года, вынесенные в отношении Чернова Сергея Аркадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Чернова Сергея Аркадьевича и его защитника Черновой Ксении Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин