Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июля 2024 г. по делу N 7У-2649/2024[77-2068/2024]

N 77-2068/2024

03 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре ФИО8

с участием:

прокурора Советкина Д.М, осужденного Аглуллина А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Аглуллина Аделя Игоревича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года.

Выслушав выступление осужденного Аглуллина А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об отмене апелляционного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года ходатайство

Аглуллина Аделя Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданина РФ, осужденного:

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Аглуллина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отказано.

В кассационной жалобе осужденный Аглуллин А.И. выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в замене наказания принудительными работами, опираясь на довод апелляционного представления прокуратуры о том, что осужденный за все время отбытия наказания допустил 3 взыскания, однако, этот довод является необоснованным, поскольку в настоящее время взыскания погашены, два из взысканий не подлежат учету, так как получены еще в следственном изоляторе, в обязанности сотрудников которого не входит работа по исправлению обвиняемых. Отмечает, что с момента совершения последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, прошло более 5 лет. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания получил 21 поощрение, не уклоняется от компенсации морального вреда, платит путем удержания денежных средств из заработной платы, остаток выплат составляет 434 317, 25 рублей. Ставит под сомнение проверку судом доводов апелляционного представления прокуратуры, и отмечает отсутствие указания на конкретные основания при принятии решения об отмене постановления суда первой инстанции. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым суды не вправе отказать по неуказанным в законе основаниям. Просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил (полностью или частично) причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление помощника прокурора "адрес" Республики Татарстан ФИО5, выслушал выступления помощника прокурора, поддерживающего доводы апелляционного представления, а также защитника осужденного - адвоката ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, принял решение об удовлетворении апелляционного представления, исходя из того, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, ввиду чего положительное поведение, характеристики Аглуллина А.И, включая наличие нескольких поощрений, данные о личности, а также попытка осужденного встать на путь исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденным отбыта установленная ст.80 УК РФ часть наказания, дающая право претендовать на замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, получил 21 поощрение, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, правила техники безопасности и санитарные нормы, к проводимым культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие выводы, придерживается общепринятых правил и норм поведения, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает в них участие, к поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно, качественно и в срок их выполняет, на критику реагирует спокойно, предпринимает меры по устранению замечаний, переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения правопослушного поведения в целом, осуществляет компенсацию морального вреда путем удержаний из заработной платы, погашено более 100 тыс. рублей.

По смыслу закона, в том числе, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сослался на то, что период, в течение которого осужденный демонстрирует такую (положительную) динамику, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в виде исправления осужденного и достижения социальной справедливости при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тяжести и характеру каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, не дал оценки тому факту, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается с 2019 года, не учел, что отбытие установленного законом срока отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика, характеризующие данные за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение осужденного к содеянному, его добросовестное отношение к своим обязанностям на протяжении более 4-х лет, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, являются основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами и для такого решения закон не требует от осужденных наличия каких-либо особых, исключительных заслуг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Аглуллина А.И. не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Решение суда вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, что не позволяет признать данное судебное решение законным.

При данных обстоятельствах допущенные нарушения повлияли на исход дела и являются основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и возвращения материалов для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года в отношении Аглуллина Аделя Игоревича - отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья