Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4574/2024[77-2210/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Вагапова Р.К, судей Попова О.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Исаеве А.К, с участием:

осужденного Будагова С.И.о, защитника - адвоката Пивцаева В.В, прокурора Толмосова И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пивцаева В.В. в интересах осужденного Будагова С.И.о. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Вагапова Р.К, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений в отношении Будагова С.И.о, доводы кассационной жалобы, поданных возражений, выступление осужденного Будагова С.И.о, защитника - адвоката Пивцаева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Толмосова И.В. об оставлении судебных решений без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 г, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 26 октября 2023 г, БУДАГОВ СИо, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по

ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Будагову С.И. в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 сентября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Будагова С.И.о в пользу потерпевших:

- Х материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

- Х материальный ущерб в сумме "данные изъяты" рублей и компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

- Х компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Будагов С.И.о. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Х

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Пивцаев В.В. выражает несогласие с судебными решениями и полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Будагов С.И. не наносил потерпевшему повреждения, от которых наступила смерть последнего.

Утверждает, что согласно заключениям судебно-молекулярной экспертизы потожировых следов Х на изъятых у Будагова срезов ногтевых пластин не обнаружено, также не обнаружены потожировые следы Будагова на куртке Х. Согласно судебно-медицинской экспертизе у Будагова никаких травм, ран, синяков, ссадин на руках и ногах нет. Считает, что за 5 секунд драки Будагов не мог нанести "данные изъяты" телесных повреждений, указанных в экспертизе.

Потерпевший Х при друзьях и незнакомых лицах первым ударил и оскорбил осужденного, чем нанес тому "данные изъяты".

Обращает внимание, что свидетель "данные изъяты", видевший Х с "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, после драки с осужденным, также как и иные свидетели обвинения, не указывают о наличии у потерпевшего повреждений на затылке, от которых наступила смерть последнего, а лишь указывает на травму правого глаза. Оглашенные показания "данные изъяты" на предварительном следствии сфальсифицированы следователем, получены с нарушением прав свидетеля.

Указывает, что показания потерпевших Х и Х, свидетелей Д, Ш, Ю, оглашены и положены в основу обвинительного приговора незаконно.

Полагает недопустимым доказательством судебно-медицинскую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ N трупа Х, поскольку ее выводы не основаны на научной методике. Экспертом не определены причина и время получения телесных повреждений. Проводя анализ заключения эксперта, указывает, что имеются признаки, свидетельствующие о наступлении смерти от асфиксии.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать допустимыми доказательством, сфальсифицированы сотрудниками полиции, так как время проведения осмотра не совпадает по времени со сделанными в это время фото эксперта - криминалиста.

Недопустимыми доказательствами являются СД-диск с видеозаписью драки у подъезда "адрес" и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения порядка сбора доказательств.

Указывает на наличие следов дописок, исправлений, которых не было при первоначальном ознакомлении с уголовным делом ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 217 УПК РФ, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Полагает, что у следователя отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, поскольку в материалах отсутствует акт судебно-медицинского исследования трупа.

Считает, что все судебные экспертизы по делу получены с нарушением закона, так как сторона защиты ознакомлены с постановлениями о назначении, после проведения экспертиз. После ознакомления с заключением экспертов стороной защиты заявлялись ходатайства о проведении дополнительных экспертиз, в том числе судебной-криминалистической экспертизы, в чем следователем и судом отказано.

Обвинительное заключение составлено с нарушением п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, что исключало возможность постановления приговора.

Суд не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты ее процессуальных обязанностей и осуществления прав. Будагову незаконно отказано в допуске общественного защитника.

Обращает внимание, что необходимое лечение Будагов в условиях содержания под стражей не получает, однако судом необоснованно отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения Будагову. В связи с чем, нарушено не только конституционное право осужденного на своевременное оказание медицинской помощи, но и трижды не верно разъяснено конституционное право на обжалование судебного решения.

Указывает на нарушения при ведении протоколов судебных заседаний.

Считает, что гражданские иски потерпевших необходимо оставить без рассмотрения, поскольку у Будагова С.И.о. не выяснялись отношение к исковым требованиям.

Полагает, что исследованная в суде видеозапись драки изъятой с комнаты "данные изъяты" фотография, сделанная Р после драки ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", показания свидетеля "данные изъяты", опровергают доводы суда и подтверждают, что Будагов не наносил удары потерпевшему в период "данные изъяты".

Кроме того, видеозапись драки возле "адрес", опровергает выводы суда о том, что Будагов нанес Х не менее 5 ударов в место расположения жизненно важного органа голову.

Отмечает, что после проведенной дополнительной судебно-медицинской экспертизы N(мд) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении трупа Х появились новые доказательства, подтверждающие невиновность Будагова. При этом считает, что указанная экспертиза проведена с нарушениями, требования суда апелляционной инстанции не выполнены. Экспертиза проведена на основании исходных данных заключения судебно-медицинской экспертизы N Т от ДД.ММ.ГГГГ и гистологического исследования данной экспертизы, то есть тех данных которые, согласно определению судебной коллегии не позволяют установить более точное определение давности наступления смерти потерпевшего и время получения им гематом головного мозга, ставшее причиной смерти. Указывает, что для более точного определения времени возникновения кровоизлияния головного мозга эксперту достаточно было бы изучить гистологический материал, образцы долей головного мозга и посчитать количество лейкоцитов, чего при дополнительной экспертизе судебно-медицинским экспертом Нибуш сделано не было.

Эксперты А и Н, а также специалист Н подтверждают, что Х мог получить травму головы от однократного воздействия головы на твердую поверхность при падении с высоты собственного роста, от чего образовалась рана в затылочной области, кровоизлияния в мозговую оболочку, с последующим отеком головного мозга, ставшего причиной смерти потерпевшего Холматова. Полагает, что кровоизлияния в головной мозг могли образоваться не от действий Будагова.

В связи с изложенным просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационную жалобу адвоката Пивцаева В.В. в интересах Будагова С.И.о оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, заслушав выступления участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Будагова С.И.о. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых суд основал свои выводы, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечило полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие, признав их недостоверными. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Будаговым С.И.о. инкриминированного деяния установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей Д, Ш, С об обстоятельствах нанесения Х телесных повреждений Будагову С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период "адрес" и локализации телесных повреждений;

- показаниями свидетелей Щ, Б об обстоятельствах нанесения Х телесных повреждений Будагову С.И. ДД.ММ.ГГГГ в период "данные изъяты" и локализации телесных повреждений;

- показаниями осужденного Будагова С.И, не отрицавшего нанесение телесных повреждений Х ДД.ММ.ГГГГ в период времени с "данные изъяты" по адресу: "адрес" " "данные изъяты" на асфальтированной площадке у входа в помещение магазина " "данные изъяты"", расположенном по адресу: "адрес";

- показаниями свидетелей Е, Ю, потерпевших Х, Х об отсутствии конфликтов у погибшего Х задолго до его смерти, а также об отсутствии рукоприкладства между Х и Ю;

- заключением медицинской экспертизы по трупу Х от ДД.ММ.ГГГГ N Т, согласно выводам которой смерть Х наступила от закрытой травмы головы, "данные изъяты" Определить последовательность их образования не представляется возможным, так как они получены в короткий промежуток времени друг за другом;

- показаниями эксперта А, подтвердившей выводы экспертного заключения по трупу Х

- дополнительной судебно-медицинская экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (мд), проведенной в суде апелляционной инстанции, подтвердившей выводы заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N Т, о причине смерти потерпевшего Х;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого на одежде и туфлях Будагова С.И.о, на фрагменте ДСП и смывах вещества, изъятых на участках местности у "адрес" "А" по "адрес", а также по маршруту передвижения Х от места получения им телесных повреждений до места обнаружения трупа, обнаружена кровь Х;

- данными протоколов осмотра мест происшествия, данными протокола осмотра предметов видеозаписей, в том числе с участием свидетелей Б и Щ, на которых зафиксированы два избиения Х Будаговым С.И.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, согласуются между собой и объективно подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Полагать, что данные лица заинтересованы в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется. Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ огласил показания неявившихся потерпевших, свидетелей, поскольку в результате предпринятых мер установить их место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным. Так, судом неоднократно принимались меры по их вызову в судебные заседания. Согласно ответам судебных приставов-исполнителей, местонахождение вызываемых лиц не установлено. При этом правом оспорить оглашенные в судебном заседании показания на предыдущих стадиях производства по делу сторона защиты не воспользовались, ходатайств о проведении очных ставок со свидетелями от стороны защиты на стадии предварительного следствия, не заявлялось.

Доводы стороны защиты о том, что показания свидетелей Д, Ш, С не соответствуют видеозаписи, так как на ней ничего кроме падения Х не отражено, не свидетельствуют о том, что Будагов С.И. не наносил телесные повреждения Х, поскольку на данной видеозаписи зафиксирована лишь концовка избиения, а показания свидетелей восполняют данную видеозапись.

Доводы жалобы о том, что свидетели Ш, Щ, Б, не видели у Холматова A.О. рану на затылочной части головы не свидетельствуют о невиновности Будагова С.И.о. в инкриминируемом преступлении, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что смерть потерпевшего Х наступила от закрытой травмы головы, то есть от повреждений, которые образовались внутри головного мозга.

Вопреки доводам стороны защиты выводы экспертов, данные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти Х, наличии у него в области головы телесных повреждений, их тяжести, механизме и времени образования, не противоречивы, согласуются с материалами дела.

Данные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", в них содержатся все необходимые для этого сведения, в том числе и подписка эксперта о том, что при поручении производства экспертизы об ответственности по ст. 307 УК РФ был предупрежден и разъяснены права и обязанности. Эксперты имеют образование по соответствующей специальности и значительный стаж экспертной работы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. Приведенные в заключениях выводы научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в суде эксперт А полностью подтвердила выводы, изложенные в экспертизе.

Доводы стороны защиты о не компетентности эксперта, который, по их мнению, должен был дать оценку каждому повреждению в отдельности на определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не основаны на материалах уголовного дела, поскольку эксперт в судебном заседании показал, что все повреждения в области головы получены в комплексе одной травмы.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, ссылки в жалобе на то, что с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз сторона защиты была ознакомлена после их проведения. Поскольку осужденный и защитники реализовали свои процессуальные права, предусмотренные п. 11 ч. 4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, заявив соответствующие ходатайства, которые рассмотрены, по ним приняты процессуальные решения. При таких обстоятельствах доводы жалоб о нарушении прав осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлениями о назначении экспертиз не могут явиться поводом к отмене обжалуемых судебных решений.

Судом была допрошена Н, а также исследовано представленное стороной защиты заключение специалиста Н, выполнившей анализ заключений эксперта А в отношении трупа Х, которые обоснованно и мотивированно отвергнуты судами, и не признаны доказательствами, опровергающими имеющиеся в деле заключения экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 58 УПК РФ специалист - лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Специалист, в отличие от эксперта, не проводит исследований в порядке, предусмотренном главой 27 УПК РФ, а дает разъяснения по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию.

К компетенции специалиста не относится оценка заключения эксперта, с точки зрения его допустимости как доказательства, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона проверка и оценка доказательств по уголовному делу, находящемуся в производстве суда, относится к исключительной компетенции суда.

В данном случае суд в приговоре дал соответствующую оценку заключениям эксперта, представленных стороной обвинения, обоснованно признав их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суды обосновано не усмотрели оснований для признаний проведенных судебно-медицинских экспертиз недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы протоколы осмотра мест происшествия с фототаблицами, осмотра предметов и документов, СД-диск обосновано признаны допустимыми доказательствами, поскольку проведении указанных процессуальных действия нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, факты и данные, отраженные в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющиеся в них неточности являются технической ошибкой, которые не виляет на выводы о виновности Будагова С.И.о.

Доводы жалобы о том, что смерть Х наступила от асфиксии, являются необоснованными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Х

Постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а именно данные, полученные в ходе судебного-медицинского исследования трупа Х о наступлении его смерти от травматического отека головного мозга.

Обвинительное заключение, составленное по завершению расследования дела, соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность постановления приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судами соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальной обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечены права по предоставлению и исследованию доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение некоторых из заявленных ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения судом не препятствовало рассмотрению дела по существу и не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления вины осужденного, а также не может свидетельствовать о нарушении права на защиту осужденного.

Отказ в допуске защитника наряду с адвокатом, не свидетельствует о нарушении прав Будагова С.И.о. на защиту, поскольку суд с учетом квалификации лица, о допуске которого ходатайствовала сторона защиты, сведения о судимости, и какую помощь данные лица могли оказать в связи с осуществлением защиты, принял правильное мотивированное решение не согласится с которым оснований не имеется. Нарушений прав осужденного на защиту, при участии в судебном заседании профессионального адвоката П, не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные решения в порядке, установленном ст. 260 УПК РФ, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Таким образом, на основании непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах суд пришел к обоснованному выводу о прямой причинной связи между действиями Будагова С.И.о. и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х и его смерти.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Будагова С.И.о. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Отказ суда в изменении меры пресечения не свидетельствует о незаконности постановленного в отношении Будагова С.И.о. приговора. Кроме того, время содержания его под стражей зачтено в срок отбытия наказания.

При назначении Будагову С.И.о. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел в полном объеме наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний у него и близких лиц, оказание помощи близким родственникам, наличие неофициальной работы.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Будагова С.И.о. лишь в условиях изоляции от общества, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания Будагову С.И.о. правомерно назначено в исправительной колонии строго режима.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, мотивы принятого решения мотивированы, суммы, взысканные с осужденного, не являются чрезмерно завышенными, определены судом с учетом понесенных морального вреда и материальных затрат.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному уголовному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 февраля 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 26 октября 2023 г. в отношении Будагова С.И.о оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пивцаева В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи