Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2024 г. по делу N 7У-4633/2024[77-2250/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Колотовкина П.В, при секретаре Х.Ю.М.

с участием:

прокурора Степанова В.А, осуждённой Новицкой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Новицкой Елены Александровны на приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступление осужденной Новицкой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Приволжского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Новицкая Елена Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Г.А.В, П.Н.В, С.Р.С.) за каждое из трех преступлений к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших К, Ш.Р.А.) за каждое из двух преступлений к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Новицкой Е.А. назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания Новицкой Е.А. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Шаймарданов Марат Фаритович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.М.А.) к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.А.Х.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении потерпевших Г.А.В, П.Н.В, С.Р.С.) за каждое из трех преступлений к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Шаймарданову М.Ф. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания Шаймарданову М.Ф. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу; время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Ш.Р.Ф, Х.Р.Ф, судебные решения в отношении которых не обжалуются.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Шаймарданова М.Ф, Новицкой Е.А. изменен:

-из описательно-мотивировочной части исключено ошибочное указание о квалификации действий осужденного Шаймарданова М.Ф. по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей Ш.Р.А.;

- в резолютивной части указано о признании Новицкой Е.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ вместо предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

-переквалифицированы действия осужденных Шаймарданова М.Ф, Новицкой Е.А. по эпизоду совершения преступления с потерпевшей М.Э.Г. на ч. 2 ст. 159 УК РФ, по которой каждому назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (пять преступлений), окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Шаймарданову М.Ф. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 (пять преступлений) назначено 3 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока отбытия наказания осужденным со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы Шаймарданову М.Ф. период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Новицкой Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день.

Согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 24 марта до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за потерпевшей М.Э.Г. права на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Новицкая Е.А. из-под стражи освобождена ввиду отбытия наказания. В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором Новицкая Е.А. и Шаймарданов М.Ф, с учетом внесенных изменений, признаны виновными и осуждены за совершение ряда мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном и особо крупных размерах, в том числе повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Новицкая Е.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает об истечении срока давности привлечении к уголовной ответственности по преступлению в отношении потерпевшей М.Э.Г.

Обращает внимание, что решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действия П.Н.В. при оформлении сделки были целенаправленными и адекватными, доказательств того, что ее принуждали к совершению к определению указанной в договоре купли-продажи цены квартиры и в целом к совершению сделки истцом не представлено. Полагает, что данное решение имеет преюдициальное значение по делу, поскольку данным решением установлен факт законного перехода имущества от П.Н.В. к Х.А.Р. Ссылаясь на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.Э.Г, которым установлено, что М.Э.Г. знала о существе совершаемой сделки, согласилась на совершение притворной сделки, прикрыв договор займа под залог недвижимости договором купли-продажи, что полностью исключает обман со стороны осужденных.

По эпизоду с потерпевшей Г.А.В. указывает на текстуальную схожесть протоколов допросов свидетелей В.И.Р, Г.Р.Г. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания потерпевшая Г.А.В. не подтвердила свою подпись на некоторых страницах протокола допроса, однако оценка данному обстоятельству ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции, не дана. Полагает, что заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также N от ДД.ММ.ГГГГ, полученные до отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, являются недопустимыми доказательствами.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не проверил все доводы, изложенные в жалобах, не устранил имеющиеся нарушения закона, допущенные судом первой инстанции. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая М.Э.Г. просит оставить кассационную жалобу осужденной Новицкой Е.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Преступления, за которые осуждены Шаймарданов М.Ф, Новицкая Е.А, совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Выводы суда о виновности осужденных Шаймарданова М.Ф, Новицкой Е.А. в совершении инкриминированных деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями Шаймарданова М.Ф, Новицкой Е.А, данными на предварительном следствии в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевших Х.А.А, М.Э.Г, Г.А.В, П.Н.В, С.Р.С, Кутузовых, представителей потерпевших П.Н.А, Ш.Р.Р. об обстоятельствах перехода права собственности на квартиры, дома, земельные участки на иных лиц под видом выдачи займа под залог указанного имущества; показаниями свидетелей Е.В.В, А.М.Р, Х.Р.С, В.А.Г, Х.А.Р. В.А.Г, В.И.Р, Х.Л.М, Г.Р.Г, А.И.С. об известных им обстоятельствах по делу; протоколами выемок и осмотров документов, договорами купли-продажи квартир, процентного займа; заключениями экспертов, согласно выводам которых установлена стоимость имущества потерпевших; иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном каждым из них, не содержат.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе и показаний свидетеля А.И.С, на что было обращено внимание осужденной Новицкой Е.А. в суде кассационной инстанции, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденных судом не установлено.

Вопреки утверждениям осужденной, показания потерпевшей Г.А.В. положены в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим исследованным доказательствам.

Доводы осужденной о недостоверности показаний свидетеля Г.Р.Г, данных в ходе предварительного следствия, судебной коллегией отклоняются, свидетель давал показания о событиях, ставших известными ему от потерпевшей Г.А.В, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, которые он подтвердил в судебном заседании, не имеется.

Показания, данные свидетелем В.И.Р. в ходе предварительного следствия, в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных не приведены, в основу выводов суда не положены, в связи с чем приведенные в жалобе суждения об их недопустимости и, как следствие, невозможности обоснования ими принятого решения беспредметны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве положенных в основу приговора судебных экспертиз не допущено.

Указанные экспертизы проведены в соответствующих учреждениях и лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Перед проведением экспертизы экспертам были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и ответственность по ст. 307 УК РФ. Заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы подробны, мотивированы, научно обоснованы, неясностей не содержат, в них даны ответы на все поставленные вопросы. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности экспертов в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

Доводы осужденной о недопустимости заключений экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении рыночной стоимости имущества потерпевших Г.А.В, М.Э.Г. являются несостоятельными.

Предусмотренная УПК РФ возможность получения доказательств на этапе досудебной проверки, означает, что закон не связывает допустимость доказательств лишь с производством по уголовному делу, поэтому наличие неотмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, на что обращено внимание в жалобе осужденной Новицкой Е.А, не может служить основанием для признания постановлений о назначении экспертиз и самих заключений экспертов об установлении рыночной стоимости имущества потерпевших Г.А.В, М.Э.Г. недопустимыми доказательствами.

К показаниям осужденных Шаймарданова М.Ф, Новицкой Е.А. о наличии гражданско-правовых отношений с потерпевшими суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий.

Приведенные Новицкой Е.А. в кассационной жалобе доводы о необоснованности ее осуждения за совершение мошенничеств, нарушении процедуры возбуждения уголовных дел, недопустимости доказательств, были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Иная позиция осужденной на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Доводы осужденной Новицкой Е.А. о преюдициальном значении судебных решений по гражданским делам также являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется, поскольку исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д, В.Е.А.", вынесенные в порядке гражданского судопроизводства решения судов не имеют преюдициального значения, так как осужденные не являлись участниками судебного разбирательства по этим гражданским делам, вопрос об их виновности в совершении мошенничества в рамках гражданских дел не исследовался, судебные инстанции по гражданским делам не располагали всем тем объемом доказательств, который имелся по настоящему уголовному делу.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что при возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении потерпевшей Ш.Р.А. не было допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора.

Вопреки утверждениям в жалобе, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии поводов и достаточных оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ.

Мнение осужденной Новицкой Е.А, высказанное в суде кассационной инстанции о том, что впервые фактические обстоятельства дела Ш.Р.А. сообщила следователю после возбуждения уголовного дела, доказательствами не подтверждено, противоречит материалам уголовного дела, в которых имеются объяснение Ш.Р.А, а также приведенные ею расчеты в обоснование размера причиненного ущерба, полученные в рамках доследственной проверки.

Данных о том, что признание недееспособности Ш.Р.А. является способом избежать возврата долга и признания сделки недействительной, материалы дела не содержат.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Новицкая Е.А. и Шаймарданов М.Ф, путем обмана, под предлогом выдачи займа, пользуясь тяжелым материальным положением потерпевших, при этом, зная их такое положение, намеренно заключали с ними договора купли-продажи квартир (дома) и займа (потерпевшая Ш.Р.А.), изначально предполагая, что потерпевшие с их небольшим уровнем дохода, который был известен подсудимым, не смогут оплачивать проценты и выплатить сумму полученного займа.

Как следует из установленных судом обстоятельств, осужденными ни с кем из потерпевших, кроме потерпевшей Ш.Р.А, фактически договор займа не заключался.

С учетом установленных судом на основании совокупности приведенных доказательств фактических обстоятельств дела, и изменений, внесенных апелляционной инстанцией, действия Ш.М.Ф. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений); Новицкой Е.А. по ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (пять преступлений) квалифицированы верно. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденным преступлений получили объективное подтверждение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Содержание доводов кассационной жалобы о необоснованности выводов суда о виновности Новицкой Е.А. по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершения преступления и где позиция защиты сводилась к оспариванию представленных доказательств, их интерпретации с позиции собственной оценки и, в целом, к отсутствию в действиях осужденной состава преступления.

Указанные версии были в полном объеме проверены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и отвергнуты как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих позицию осужденной и защитника.

То, что данная судом оценка исследованным доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене постановленных по делу обвинительного приговора и апелляционного определения.

Не нашли своего подтверждения доводы осужденной Новицкой Е.А. о неполном рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что все приведенные в жалобах доводы судом апелляционной инстанции были рассмотрены и оценены, а в определении приведены мотивы, по которым они отклонены.

Принятое решение судом апелляционной инстанции о признании за потерпевшей М.Э.Г. права на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, прав потерпевшей не нарушает.

При назначении Новицкой Е.А. и Шаймарданову М.Ф. наказания суды руководствовались положениями ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Новицкой Е.А, суды учли положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суды учли наличие малолетних детей на иждивении, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения Новицкой Е.А. и Шаймарданову М.Ф. наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вместе с тем, соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям относится и неправильное применение уголовного закона при исчислении сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору потерпевшей М.Э.Г.; ФИО2 - мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, повлекшем лишение права М.М.А. на жилое помещение.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Как усматривается из приговора, мошенничество в отношении М.Э.Г, совершенное Новицкой Е.А. и Шаймардановым М.Ф, в форме приобретения права на дом и земельный участок, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это время право собственности ФИО2 на указанный дом и земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес", в результате чего Шаймарданов М.Ф. и Новицкая Е.А. получили реальную возможность распоряжаться похищенным.

Мошенничество в отношении М.М.А. совершено Шаймардановым М.Ф. в аналогичной форме, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанное время право собственности А.М.Ш. на квартиру потерпевшего зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес", в результате чего Шаймарданов М.Ф. получил реальную возможность распоряжаться похищенным.

Действия Шаймарданова М.Ф. и Новицкой Е.А, с учетом внесенных изменений, по преступлению в отношении М.Э.Г. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, Шаймарданова М.Ф. по преступлению в отношении потерпевшего М.М.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которые в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 УК РФ отнесены соответственно к категориям средней тяжести и тяжкого преступлений.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести прошло 6 лет.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления прошло 10 лет.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Приговор в отношении постановлен ДД.ММ.ГГГГ и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данных о том, что Новицкая Е.А. и Шаймрданов М.Ф. уклонялись от следствия и суда в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, со дня совершения преступлений в отношении М.Э.Г, М.М.А. до момента вступления приговора в законную силу сроки давности привлечения Новицкой Е.А. и Шаймарданова М.Ф. к уголовной ответственности за данные преступления истекли.

Суд апелляционной инстанций, рассматривая уголовное дело, не учел названные положения закона, и не принял решение об освобождении Новицкой Е.А. и Шаймарданова М.Ф. от наказания, назначенного им за каждое из указанных преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Шаймарданова М.Ф. и Новицкую Е.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Э.Г.), а ФИО2 также и за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.М.А.).

Освобождение ФИО2 от наказания за два из преступлений, входящих в совокупность, влечет за собой смягчение окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК РФ наказание в виде лишения свободы исчисляется в месяцах и годах, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений, с учетом избранного судом правила частичного сложения назначенных наказаний, должно быть больше наказания, назначенного за совершенные преступления.

Новицкой Е.А. обжалуемым приговором, в том числе, за преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Г.А.В, П.Н.В, С.Р.С.), назначено 3 года лишения свободы.

Поскольку окончательное наказание, назначенное Новицкой Е.А. по ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, составляет 3 года 1 месяц, то есть является минимально возможным с учетом требований ч. 1 ст. 72 УК РФ, освобождение ее от наказания за одно из преступлений, не влечет снижение наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Новицкой Е.А. и Шаймрданова М.Ф, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 07 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в отношении Шаймарданова Марата Фаритовича и Новицкой Елены Александровны изменить:

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Шаймарданова М.Ф. от назначенного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего М.М.А.), ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Э.Г.);

-на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить Новицкую Е.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей М.Э.Г.).

Считать Шаймарданова М.Ф. осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.А.Х.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Р.С.).

Считать Новицкую Е.А. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Р.С.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Кутузовых), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Р.А.).

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Х.А.Х.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Р.С.), путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Г.А.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей П.Н.В.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего С.Р.С.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших Кутузовых), ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей Ш.Р.А.), путем частичного сложения наказаний назначить Новицкой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном судебные решения в отношении Шаймарданова М.Ф, Новицкой Е.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья