Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2006 г. N Ф04-6279/2006(26797-А03-22) Иск о расторжении сделки приватизации оставлен без удовлетворения, поскольку истец, не был наделен на момент сделки приватизации имущественными правами в отношении спорного имущества, а также не доказал ее совершением нарушение своих прав и законных интересов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30 октября 2006 г. N Ф04-6279/2006(26797-А03-22)
(извлечение)

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 47" (далее - училище N 47) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области о расторжении сделки приватизации Государственного производственного объединения "Вега" (далее - ПО "Вега", совершенной в 1993 году, в части приватизации производственного корпуса N 2 училища.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации производственного корпуса училища, обязав ответчика возвратить указанный корпус истцу.

Основанием иска указал на несоответствие сделки приватизации положениям пунктов 2, 6, 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании", пункта 4 раздела 1 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, а также пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах по экономической и социальной защите системы образования".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Межрегиональная торговая компания" и гражданин М.

Дело по данному иску дважды рассматривалось в Арбитражном суде Новосибирской области, который в удовлетворении иска училища отказал по мотивам недоказанности предъявленного требования.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2005 принятые решение от 26.03.2004 и постановление от 12.05.2004 Арбитражного суда Новосибирской области по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Основанием к отмене судебных актов суд кассационной инстанции указал неполное выяснение существенных обстоятельств дела, а именно: был ли приватизирован акционерным обществом "Вега" учебно-производственный корпус училища N 47; действительно ли занимаемый истцом учебно-производственный корпус фактически является складом N 4, имеющим в настоящее время адрес: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12; является ли занимаемое училищем N 47 здание и здание склада N 4 одним и тем же объектом.

Решением первой инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2006 (судья С.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2006 (судьи Б., М., Ш.), в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истец, не наделенный на момент сделки приватизации имущественными правами в отношении спорного имущества, не доказал ее совершением нарушение своих прав и законных интересов. Кроме того, спорное имущество не может быть возвращено истцу, так как в настоящее время его собственником является гражданин М., зарегистрировавший право собственности в установленном законом порядке.

С кассационной жалобой обратилось училище N 47, просит судебные акты отменить в связи с нарушением при их принятии норм материального права и процессуального права, и, не передавая на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Считает, что судом в нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание указания суда кассационной инстанции, в том числе о доказанности права оперативного управления училища на учебно-производственный корпус N 2.

Кроме того, суд нарушил пункты 1, 2, 4, 13 статьи 39 Федерального закона "Об образовании", статьи 113-115, пункт 1 статьи 167, статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.1992 N 312 "О неотложных мерах, об экономической и социальной защите системы образования", Федеральный закон от 03.07.1991 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", Федеральный закон от 14.04.1995 "О сохранении статуса государственного и муниципального образовательного учреждения и моратория на их приватизацию", а также статьи 8, 9, 65, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом неправомерно сделана ссылка на положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановление Конституционного суда от 01.04.2003 N 6-П, так как указанные нормы права не регулируют спорные правоотношения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом Новосибирского областного управления профтехобразования от 11.10.1986 N 167 на производственной базе государственного Бердского производственного предприятия "Вега" (в настоящее время находится в стадии банкротства) создано училище N 47.

На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 25.10.1993 N 853 указанное предприятие было преобразовано в акционерное общество открытого типа "Вега" в соответствии с Указом Президента Российской Федерации "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" от 01.07.92 N 721.

При этом объект, именуемый как "склад N 4 (СПТУ N 47), первый этаж", был включен в уставный капитал акционерного общества.

В соответствии с заключенным договором от 15.12.1994 N 332 акционерное общество "Вега" оставило в распоряжении училища N 47 занимаемые им учебно- производственный корпус и столовую, находящиеся на улице Попова, до окончания строительства нового училища.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 10 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 "О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год" приватизация образовательных учреждений не допускается до установления соответствующей процедуры в законодательстве Российской Федерации.

Запрещение отчуждения зданий и сооружений образовательных учреждений предусмотрено также Постановлением Совета Министров РСФСР от 27.12.1990 N 614 "Об ограничении выкупа зданий учебных заведений и других учреждений народного образования в системе Министерства образования РСФСР".

В соответствии с пунктом 13 Закона Российской Федерации "Об образовании" государственные и муниципальные образовательные учреждения, закрепленные за ними на праве оперативного управления или находящиеся в их самостоятельном распоряжении объекты производственной и социальной инфраструктуры приватизации (разгосударствлению) не подлежат.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 13 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании"

Кроме того, согласно Распоряжению Совета Министров РСФСР от 22.07.1991 N 803-р здания, сооружения и другие основные фонды профессиональных учебных заведений, входящих в систему Министерства образования РСФСР, созданные за счет централизованных государственных капитальных вложений и находящиеся на балансе предприятия, объединения и организаций, должны быть переданы на баланс учебных заведений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в соответствии с правилами названной статьи Кодекса истец был обязан представить арбитражному суду доказательства в подтверждение того, что при акционировании ПО "Вега" было нарушено законодательство, запрещающее приватизацию государственного имущества, закрепленного за профессиональным училищем N 47.

Между тем истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что включенный в план приватизации склад N 4, который, по мнению истца, фактически является производственным корпусом N 2, занимаемым в настоящее время училищем, при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию предназначался для профессионально-технического училища и, что финансирование строительства указанного объекта осуществлялось за счет целевых государственных поступлений.

Не представлены также в материалы дела доказательства, свидетельствующие о закреплении за истцом на праве оперативного управления указанного имущества в порядке статьи 93.1 Гражданского кодекса РСФСР на момент утверждения устава училища N 47 либо позднее.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статьи 93 Гражданского кодекса РСФСР

Материалами дела подтверждено, и указанное обстоятельство истцом не опровергается, что училище после приватизации ПО "Вега" владеет спорным имуществом на основании гражданско-правового договора от 15.12.1994 N 332, заключенного с АООТ "Вега", согласно которому до окончания строительства нового корпуса в ведении училища остается учебный корпус по улице Попова и столовая (срок договора с 01.12.1994 по 31.12.1997). Училище, в свою очередь, обязалось проводить обучение рабочих общества новым профессиям в соответствии с заявками по согласованным профессиям.

Учитывая изложенное, выводы судебных инстанций о недоказанности нарушения законных прав и интересов истца, подлежащих защите по настоящему иску, являются правомерными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными предусмотренными законом способами, при этом истец по своему усмотрению осуществляет гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки отнесено законом к способу защиты гражданских прав и может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Обосновывая исковое требование ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал в качестве ответчика сторону сделки приватизации - ОАО "Вега", а предъявил иск только к департаменту имущества и земельных отношений администрации Новосибирской области.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорное имущество перешло в собственность третьих лиц по последовательно совершенным гражданско-правовым сделкам, не признанным судом недействительными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество, может быть оспорено только в судебном порядке.

Поэтому в любом случае требование истца к указанному им ответчику, у которого спорное имущество не находилось о применении односторонней реституции, а не двусторонней, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежало.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.06.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20784/2005-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.