Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 7У-4833/2024[77-2339/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Ивановой Н.А, Колотовкина П.В, при секретаре А.Д.М.

с участием:

прокурора Степанова В.А, защитника-адвоката Саидгалина Э.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением адвоката Саидгалина Э.А. в интересах осужденного Матвеева Константина Владимировича на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступление защитника-адвоката Саидгалина Э.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года

Матвеев Константин Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

-по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Матвееву К.В. назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Матвееву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в период с 07 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Крупский А.В, судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года приговор в отношении Матвеева К.В. изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на показания свидетелей С.Н.В. и П.Я.В. в части сведений, ставших известными им со слов Шиковой Н.Д. и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, как на доказательства виновности осужденного. В остальной части приговор в отношении Матвеева К.В. оставлен без изменения.

Матвеев К.В. признан виновным в двух незаконных сбытах наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; а также в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением адвокат Саидгалин Э.А, действующий в интересах осужденного Матвеева К.В, выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Указывает на допущенные следователем нарушения ведомственной подследственности при возбуждении и расследовании уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, следователем за пределами его компетенции, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело в отношении Матвеева К.В. и Крупского А.В, в том числе по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, при этом в материалах дела не содержится какого-либо письменного указания прокурора о передаче материалов проверки в порядке, предусмотренным п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, также как и не содержится какого-либо письменного указания прокурора о передаче уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ для производства предварительного расследования.

Кроме того, полагает, что со стороны сотрудников полиции имелась провокация преступления, поскольку проверочная закупка наркотических средств у Матвеева А.А. и Крупского А.В. 17 мая 2022 года проведена при отсутствии предусмотренных ст. 7 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" законных оснований, поскольку достоверных доказательств того, что до проведения проверочной закупки у сотрудников полиции имелись основания подозревать их в распространении наркотических средств, не добыто. Анализируя фактические обстоятельства дела, считает, что данных, свидетельствующих о том, что Матвеев К.В. и Крупский А.В. совершили бы преступление без вмешательства сотрудников полиции, не представлено.

Со ссылкой на Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, полагает, что результаты оперативно-розыскного мероприятия являются недопустимыми доказательствами, поскольку в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на перечень сведений, составляющих государственную тайну, указания на их носители, которые подлежат рассекречиванию; отсутствуют сведения о передаче акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению автора жалобы, тот факт, что акты осмотров, пометки и вручения денежных средств, технических средств, добровольной сдачи технических средств (т. 1 л.л. 23-25, 26-27, 30-31, т. 2 л.д. 230-232, 233-234) составлены полицейским ОБППСМ УМВД России по "адрес" Б.З.З, которая не являлась должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, влечет признание недопустимость данных доказательств.

Указывает о составлении актов проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка" спустя продолжительное время после проведения самих мероприятий.

Обращает внимание на повторное документирование деятельности Матвеева К.В. и Крупского А.В. Считает, что действия оперативных сотрудников, связанные с неоднократным проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, не были вызваны необходимостью, поскольку проверочная закупка 17 мая 2022 года проводилась с целью документирования их действий, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осужденными или установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков; каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение ОРМ 23 мая 2022 года не имело.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Саидгалина Э.А. заместитель прокурора Республики Башкортостан А.Р.З. просит судебные решения в отношении Матвеева К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, по делу не допущено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, руководитель следственного органа, следователь, в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении Матвеева К.В. и Крупского А.В. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При этом возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ следователем МВД не привело к лишению или какому-либо ущемлению прав участников процесса, не повлияло на полноту и объективность расследования по делу.

Обвинительный приговор в отношении Матвеева К.В, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Матвеева К.В. в совершении инкриминированных деяний сомнений не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных по делу и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-показаниями свидетеля Ш(Т)Н.Д, участвовавшей в ОРМ в качестве покупателя наркотических средств у Крупского А.В. и Матвеева К.В.;

-показаниями свидетелей С.Н.В, П.Я.В, В.П.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО7 и ФИО1, их задержания, изъятия денежных и наркотических средств;

-свидетелей П.А.В, Е.А.И, понятых, в присутствии которых у Матвеева К.В. в ходе личного досмотра был изъят пакетик с веществом, а в его автомобиле - сотовый телефон и денежная купюра в размере 1000 рублей, номера которой совпали с ксерокопией денежной купюры, ранее выданной Ш(Т)Н.Д.;

-показаниями свидетеля С.О.П, понятой, в присутствии которой сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ досмотрела Ш(Т)Н.Д, пометила и передала ей 1000 рублей, которая через некоторое время выдала пакетик с наркотическим средством;

-показаниями свидетелей Б.В.Г, Р.А.Д, понятых, в присутствии которых сотрудник полиции ДД.ММ.ГГГГ досмотрела Ш(Т)Н.Д, пометила и передала ей 1000 рублей, видеорегистратор, которая через некоторое время выдала пакетик с наркотическим средством, пояснив, что купила его у "Кости";

-справками и заключениями эксперта, которыми определен вид и вес наркотических средств, изъятых из незаконного оборота;

результатами оперативно-розыскной деятельности.

Эти и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания Матвеева К.В, отрицавшего вину в содеянном, как недостоверным и не соответствующим совокупности собранных по делу доказательств.

Показания свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного Матвеева К.В, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, оснований для оговора осужденного не было установлено судом.

При этом выполненные по делу оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд".

Судом указано на наличие в материалах уголовного дела акта проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.87-91). Изложенное в совокупности с фактически переданными результатами оперативно-розыскной деятельности свидетельствует о рассекречивании содержащихся в этом документе сведений и наличии процессуальной возможности для их использования в качестве доказательств.

Составление актов проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" спустя продолжительное время после проведения самих мероприятий, на что защитником обращено внимание в кассационной жалобе, не ставит под сомнение сами факты их проведения, поскольку содержащаяся в актах информация, полностью согласуется с материалами уголовного дела.

Проведение осмотров, пометки и вручения денежных, технических средств, составление по результатам их проведения соответствующих актов полицейским ОБППСМ УМВД России по "адрес" Б.З.З, вопреки утверждениям в жалобе, не противоречит требованиям ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Из материалов уголовного дела следует, что сотрудники полиции располагали информацией о том, что мужчина по имени "Алексей" (Крупский А.В.) осуществляет незаконный сбыт наркотических средств.

Свидетель Ш(Т)Н.Д. ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка" у мужчины по имени "Алексей" (Крупский А.В.) и показала, что ей было известно об осуществлении Крупским А.В. сбыта наркотических средств, участвовала в проведении ОРМ в указанный день, при этом наркотическое средство ей передал Крупский А.В, а врученные ей деньги она положила на место, указанное "Константином" (Матвеев К.В.). В этот же день приобретенное наркотическое средство в присутствии понятых выдала.

ДД.ММ.ГГГГ выступала в качестве покупателя при проведении ОРМ "проверочная закупка" у мужчины по имени "Константин" (Матвеев К.В.), участвовала в проведении ОРМ в указанный день и на врученные деньги приобрела у Матвеева К.В. наркотическое средство, которое затем в присутствии понятых выдала. При встрече с Матвеевым К.В. присутствовал Крупский А.В.

Из постановления о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее целью являлась проверка информации о причастности неустановленного лица по имени "Алексей" к сбыту наркотического средства героин (т.2 л.д.226). В ходе проведения "проверочной закупки" оперативная информация подтвердилась, факт сбыта наркотического средства был выявлен и документирован.

В постановлении о проведении проверочной закупки у Крупского А.В. и Матвеева К.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сбытом наркотических средств Крупский А.В. и Матвеев К.В. занимаются совместно, то есть имеются новые обстоятельства в отношении Матвеева К.В, ставшие известными сотрудникам полиции, которые требовали соответствующей проверки. В ходе проведения проверочной закупки оперативная информация также подтвердилась.

Таким образом, проведение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОРМ "проверочная закупка" соответствовало положениям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами сделан правильный вывод о том, что двукратное проведение по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятий само по себе не свидетельствует о провокации со стороны оперативных сотрудников и не противоречит требованиям закона, было вызвано необходимостью выявления круга лиц, занимающихся незаконным сбытом наркотических средств, фиксации противоправных действий всех участников.

В связи с этим нет оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности как доказательства и о провокационных действиях сотрудников оперативных служб. Фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, по делу не установлено.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, действия Матвеева К.В. правильно квалифицированы п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 (два преступления), ч. 1 ст. 228 УК РФ. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний. является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Таким образом, предложенные защитником суждения относительно оценки доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

В целом доводы кассационной жалобы защитника по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Основания для выводов о неполноте судебного следствия отсутствуют.

Наказание Матвееву К.В. назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Матвееву К.В. суд учел положительные характеристики с места жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения наказания Матвееву К.В. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено. Таким образом суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание Матвееву К.В. как за совершенное преступление, так и по их совокупности является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен верно с учетом п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора, внес соответствующие изменения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года в отношении Матвеева Константина Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением защитника - адвоката Саидгалина Э.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева