Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2024 г. по делу N 7У-5557/2024[77-2561/2024]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Рязанова Э.В, при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Хабибуллиной З.М, защитника осужденной - адвоката Киселева П.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Хабибуллиной З.М. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Хабибуллиной З.М, ее защитника - адвоката Киселева П.П. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2023 года

Хабибуллина З.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка России, осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей встать на учет и 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль а поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Взыскано с Хабибуллиной З.М. в в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в пользу Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан 8095000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года приговор оставлен без изменения.

Хабибуллина З.М. признана виновной в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в период с 19 августа 2008 года по 14 августа 2014 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Хабибуллина З.М, выражая несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указано о незаконном оформлении в собственность 37 объектов недвижимости, состоявших из 53 земельных участков, а в обвинительном заключении сформулировано обвинение в приобретении ею права собственности на 73 земельных участка, хотя фактически обвинительное заключение содержит описание 105 земельных участков. Обращает внимание, что в обвинительном заключении потерпевшим названа районная администрация, а в постановлении о возбуждении уголовного дела указано на причинение ущерба членам СНТ "Уршак". Полагает, что указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что уголовное дело подлежало прекращению в части инкриминированных ей деяний, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые истек, указывая при этом, что предъявленное ей обвинение фактически состоит из отдельных эпизодов, включающих в себя описание процедуры приватизации отдельно по каждому из земельных участков, переданных в собственность различных лиц в разное время и разными способами. Полагает, что суд, не отразив, или отразив не в полной мере в приговоре показания ряда свидетелей, дал им неверную оценку. Ссылаясь на показания представителя потерпевшего С.М.Г., утверждает, что реального ущерба муниципалитету причинено не было. Давая собственную оценку исследованным по делу доказательствам, утверждает, что все члены СНТ "Уршак", участки которых инкриминированы Хабибуллиной З.М, это реальные приобретатели участков, которые были фактически приняты в члены СНТ, часть из которых впоследствии дали свое согласие на отчуждение своих участков.

Настаивает на невиновности осужденной по участкам NNК-499 и К-527/1, которые приватизировались без ее участия и продавались самими собственниками Белоноговыми, которым, в свою очередь, эти земельные участки перешли от их родственника Б.А.Ф. а также по участкам NNК-549, К-551, принадлежавших Д.С.В., и участкам NNК-531 и К-535, принадлежащих Х.И.Ю. Указывает, что уголовное дело по земельным участкам Белоноговых не возбуждалось. Утверждает, что суд апелляционной инстанции отказался принимать медицинские документы, свидетельствующие о заболеваниях осужденной.

Полагает, что реестровые книги нотариальных действий, регистрационные дела не могли быть положены в основу приговора, так как данные документы в суде не исследовались.

Указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки ряду исследованных при рассмотрении апелляционных жалоб доказательствам: накладным, протоколам общего собрания СНТ "Уршак" от 11 февраля 1993 года, от 16 сентября 2008 года, приходно-кассовым ордерам о внесении членских взносов. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Хабибуллиной З.М. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Хабибуллиной З.М. в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего С.М.Г. о причинении ущерба Администрации МР Уфимский район Республики Башкортостан обманными действиями членов правления СНТ "Уршак", повлекшими признание права собственности на земельные участки за лицами, не являвшимися членами СНТ;

- показаниями свидетеля Г.М.М., из которых следует, что его сестра Хабибуллина З.М. попросила его найти людей, которых можно будет отвезти к нотариусу и подписать доверенности на имя осужденной за денежное вознаграждение, на что он согласился, людей он находил из числа злоупотребляющих спиртным, привез к нотариусу где-то 30 человек, этим лицам он давал вознаграждение в размере от 200 до 500 рублей из денег, переданных ему Хабибуллиной З.М.;

- показаниями свидетеля Б.А.А... о том, что в 2013 году ее супруг Б.А.А... сообщил ей, что Хабибуллина З.М. попросила его найти человека, на которого можно было оформить земельный участок, расположенный в СНТ "Уршак", с целью дальнейшей перепродажи, и сообщил ей, что необходимо приехать к нотариусу Х.А.В... для выдачи доверенности, после чего она поехала к нотариусу, в нотариальной конторе ее встретила неизвестная женщина, и сообщила на кого оформить доверенность, подписи в доверенностях имя К.Л.И., Х.С.С., принадлежат ей, но эти лица ей не знакомы, земельными участками NNК-527/1, К-499 она никогда не пользовалась, участки в указанный выше период не получала, Хабибуллина З.М. звонила ей на мобильный телефон и говорила, чтобы она оплатила налог, потом ей вернут деньги;

- показаниями свидетеля А.К.Г. об оформлении им по просьбе его двоюродной сестры Хабибуллиной З.М. на ее имя доверенности, как она пояснила, с целью покупки и продажи земельного участка;

- показаниями свидетеля П.А.Я..о том, что к ней обратилась У.М. с просьбой своего сожителя Г.М.М. оформить за деньги доверенность наХабибуллину З.М. по совершению сделок с земельными участками в районе, на что она согласилась, оформила доверенность у нотариуса;

- показаниями свидетеля З.Л.В. о том, что 2010 году ее сын сообщил ей, что необходимо съездить подписать отказ от земельного участка, и за это дадут деньги, она не придала этому значение, однако на следующий день за ней приехала машина, при этом в машине находилось еще 3 человека, их привезли к нотариусу, по какому адресу, она не помнит, где она подписала какие-то документы, как ей объяснили, отказ от земельного участка, какого именно она не знает;

- показаниями свидетеля Г.Р.А., из которых следует, что ее супруг Ш.Н.П., инвалид 2 группы по слуху, в 2012 году по просьбе неизвестного человека подписал какие-то документы у нотариуса за 200 рублей, пояснив, что это связано с земельным участком в СНТ "Уршак";

- показаниями свидетеля Ф.И.Ф., согласно которым Хабибуллина З.М. предложила ее мужу выкупить заброшенные участки в СНТ "Уршак", при этом пояснила, что предстоит их приватизация, необходимо найти 8 человек, на которых будут оформлены данные участки, она и ее муж нашли таких лиц, попросили их подписать документы на оформление садовых участков, при этом они обязались сами оплачивать все взносы, за каждый участок площадью 7, 5 соток они отдали Хабибуллиной З.М. на руки 54 000 рублей, при этом она им не выдала каких-либо документов об оплате данных участков, садовые книжки также не выдала, с целью оформления 8 участков в собственность 18 ноября 2008 года ей на имя Хабибуллиной З.М. была выдана доверенность по вопросам оформления на ее имя по участка за NNК-545, К-547;

- показаниями свидетелей З.Н.Б., Д.Н.Н., Х.Г.В, Р(Д)Э.Р., С.Ф.М. об обстоятельствах приобретения ими садовых участков в СНТ "Уршак" у председателя Хабибуллиной З.М, которой они передавали требуемую сумму по сделке купли-продажи;

- показаниями свидетеля Г.Г.И,.о заключении ею вноябре 2012 - феврале 2013 годас Хабибуллиной З.М, действовавшей по доверенности от К.В.Ю., М.П.В., Г.Г.Р., Л.К.Г., Л.А.Н., П.А.Г., Р.А.А., М.В.Г., К.А.Б, А.И.В., М.Л.Т, М. С.В, Ш. Н.П, Г. Д.М, договоров купли-продажи земельных участков, расположенных вСНТ "Уршак";

- показаниями свидетелей Р.А.А., М. Л.Т, К. М.В, К. Е.В, Т.Р.В., З.А.Н., К.А..Б, из которых следует, что они никогда не оформляли на себя земельные участки в СНТ "Уршак", кто мог оформить на них право собственности, им не известно;

- показаниями свидетелей Х. И.О, П. А.Я, Г.Г..Р, К. А.Б, К.В.Ю, Ш.Н.П., Р. А.А, Л.К..Г, П.Т..В, К.М..В, П.А.Г., В.Е.В., Д.У.О., М.Л.Т., М.О.В., М.И.Р., И.И.Т. о том, что у них земельных участков в СНТ "Уршак" нет, Хабибуллина З.М. им не знакома;

- письменными доказательствами, относящимися к вопросам оформления права собственности на земельные участки в СНТ "Уршак";

- заключениями экспертов о рыночной стоимости земельных участков в соответствующие периоды времени.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетеля Г.М.М., в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд, положив в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Г.М.М. в ходе предварительного расследования о том, что он по просьбе Хабибуллиной З.М. находил людей, готовых за денежное вознаграждение выдать у нотариуса доверенности на имя осужденной, признал недостоверными его показания в ходе судебного заседания о том, что на него оформлялись участки в СНТ "Уршак" за строительные работы. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении показаний Г.М.М. с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания представителя потерпевшего, свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в качестве одних из доказательств, подтверждающих виновность осужденной, в приговоре приведены не регистрационные дела земельных участков, реестровые книги нотариальных действий, а протоколы осмотров этих предметов и документов, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств позволила суду мотивированно опровергнуть тщательным образом проверенную версию стороны защиты о том, что все лица, на чье имя были оформлены участки в СНТ "Уршак", это реальные приобретатели участков, получившие их в соответствии с законом. Судом верно установлено, что Хабибуллина З.М. с использованием своего служебного положения председателя СНТ "Уршак" осуществила поиск лиц с целью дельнейшего оформления на их имя членских книжек, внесения в них заведомо ложных сведений об их членстве в СНТ "Уршак", получила от них нотариальные доверенности на свое имя на право подачи документов для передачи в собственность земельных участков фиктивных членов СНТ, в дальнейшем реализовала земельные участки третьим лицам. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе в части участков, оформленных на Х.И.Ю., Д.С.В., Б.А.А. (при том, что эти лица отрицали наличие у них участков в СНТ "Уршак", двое последних показали, что дали согласие на оформление на их имя участков по просьбе иных лиц), у судебной коллегии не имеется.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы о неверном установлении судом обстоятельств происшедшего (в том числе со ссылкой на исследованные судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты документы, сами по себе не опровергающие выводы суда) по существу сводятся к утверждению о необходимости переоценки исследованных по делу доказательств. Вместе с тем, несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что действиями осужденной реального ущерба муниципалитету причинено не было, также нельзя, представитель потерпевшего С.М.Г... показаний, которые возможно интерпретировать подобным образом, вопреки доводам кассационной жалобы, не давала.

В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с п.10 ч.3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения Хабибуллиной З.М. противоправных действий, распоряжение земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществлялось после государственной регистрации права собственности на них, если законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялась органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Таким образом, в исследуемый период времени правом распоряжения земельными участками на территории СНТ "Уршак", находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, обладал орган местного самоуправления Уфимского района Республики Башкортостан.

Исходя из изложенного, юридическая квалификация действий осужденной Хабибуллиной З.М. по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Хабибуллиной З.М. единого продолжаемого преступления, состоящего из ряда тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. Этот вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях", в его обоснование в приговоре и апелляционном определении приведены основанные на положениях уголовного закона мотивы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Изложенное не дает оснований согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Хабибуллиной З.М. за действия по отношению ряда земельных участков, поскольку моментом фактического окончания продолжаемого преступления, который учитывается при исчислении срока давности уголовного преследования, является совершение последнего из числа нескольких тождественных деяний, охватываемых единым умыслом (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях").

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки ошибочному мнению автора кассационной жалобы, в силу положений ст.ст.140-146 УПК РФ описание деяния, содержащего признаки преступления, в постановлении о возбуждении уголовного дела, которым оформляется начало предварительного расследования, носит предварительный и заведомо неполный характер, что не исключает возможности установления в ходе дальнейшего производства по делу новых обстоятельств, связанных, в том числе, с наименованием и стоимостью имущества, право на которое приобретено в результате преступления, а также с лицами, которым причинен вред в результате преступления. Таким образом, предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе по мотивам несоответствия количества земельных участков, данных о потерпевшем, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном заключении, у суда не имелось.

При назначении Хабибуллиной З.М. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Хабибуллиной З.М. обстоятельств учтены раскаяние в содеянном, положительные характеристики, крайне неудовлетворительное состояние ее здоровья, связанное с наличием заболеваний, совершение преступления впервые, пенсионный возраст. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Нахождение осужденной на стационарное лечении с 22 февраля по 1 марта 2024 года по с диагнозом "полисегментарная двухсторонняя пневмония" при установленных судом обстоятельствах о чрезмерной суровости назначенного ей наказания очевидно не свидетельствует.

Выводы о назначении Хабибуллиной З.М. наказания в лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хабибуллиной З.М. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказался принимать медицинские документы, свидетельствующие о заболеваниях осужденной, очевидно несостоятельны и противоречат материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции ходатайство защитника о приобщении к материалам дела документов Хабибуллиной З.М. медицинского характера было удовлетворено, данные документы исследованы судом апелляционной инстанции (т.43, л.д.95), приобщены к материалам дела, где и находятся в настоящее время (т.43, л.д.85-90).

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хабибуллиной З.М, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 20 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2024 года в отношении Хабибуллиной З.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Хабибуллиной З.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья