Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8а-13845/2024[88а-16179/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Габдуллина Р.Г. и Трескуновой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 мая 2024 года кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года по административному делу N 2а-269/2024 по административному исковому заявлению Кузнецова Евгения Геннадьевича к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, судебным приставам-исполнителям того же отдела Суслову А.М, Журавлевой С.А, судебным приставам-исполнителям ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Мингалеву М.Е, Волошко Н.Н, ООО "Северный берег" о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова в отношении Кузнецова Е.Г. (далее - административный истец, должник) находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное на основании судебного приказа N о взыскании в пользу ООО "Северный берег" задолженности в размере 16 052, 21 руб.

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 123, 65 руб.

13 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова обращено взыскание на доходы должника в пределах 17 157, 44 руб.

4 августа 2022 года исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова с указанием о взыскании суммы задолженности 13 727, 55 руб, принятое к исполнению 12 августа 2022 года, где ему присвоен регистрационной номер N.

17 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в связи с отменой судебного приказа.

Кузнецов Е.Г, считая свои права нарушенными, 6 марта 2023 года обратился с административным иском, в котором просил суд признать незаконными действия по взысканию денежных средств с пенсии по отмененному судебному приказу, возложить обязанность на административных ответчиков возвратить незаконно взысканные денежные средства в сумме 17 175, 86 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Ленинскому району г. Кирова от 11 октября 2021 года о взыскании исполнительского сбора и от 13 мая 2022 года об обращении взыскания на пенсию должника.

На ГУФССП России по Кировской области возложена обязанность возвратить Кузнецову Е.Г. сумму исполнительского сбора в размере 1 123, 63 руб, взысканную в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ГУФССП России по Кировской области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене апелляционного определения, просит оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда второй инстанции обстоятельствам дела, указывает, что взысканная денежная сумма в размере 1 123, 65 руб, не являющаяся исполнительским сбором, распределена и перечислена взыскателям в рамках сводного исполнительного производства, отмечает, что суд не принял во внимание, что 6 июня 2023 года заместителем руководителя ГУФССП России по Кировской области постановление о взыскании исполнительского сбора отменено, при этом Кузнецов Е.Г. предоставил доказательства только в суд второй инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 июня 2024 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком исполнении, при этом в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на осведомленность должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ следовательно, Кузнецов Е.Г. был лишен законного права исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Допущенные нарушения законодательства повлекли за собой взыскание с Кузнецова Е.Г. исполнительского сбора в размере 1123, 63 руб, перечисленного в федеральный бюджет Российской Федерации, что подтверждается приложенной к апелляционной жалобе справкой пенсионного органа (л.д. 149 - 150).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом второй инстанции допущено не было, апелляционное определение является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 2, 24, 30, 64, 68, 112, 116 Закона об исполнительном производстве, а также согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Данные меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Закон об исполнительном производстве связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом меры принудительного исполнения применяются только после истечения такого срока (часть 12 статьи 30, часть 2 статьи 68).

В части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечислены меры принудительного исполнения, одной из которых является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий (постановлений), а также соблюдения прав и законных интересов административного истца, которые подлежали судебному восстановлению.

Следовательно, в данном деле как взыскание исполнительского сбора, так и отсутствие его возврата на момент обращения в суд, привело к наложению на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая названные принципы и задачи, правильно применил указанные нормы при рассмотрении дела, его выводы обеспечивают баланс частных и публичных интересов, оснований не согласиться с такой позицией суда в силу части 2 статьи 227 КАС РФ не имеется.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы суда второй инстанции не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств, отличные от ранее установленных судом, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу апелляционного определения и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: