Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8а-14162/2024[88а-16188/2024]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Шабанова С.Г. и Шкурова С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 мая 2024 года кассационную жалобу Прокофьева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года по административному делу N 2а-1460/2023 по административному исковому заявлению Прокофьева Александра Георгиевича к ведущему судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Орска Оренбургской области Мукановой О.В, Платоновой С.П, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку Прокофьева А.Г. и его представителя адвоката Резиной С.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

на исполнении в ОСП Советского района г. Орска в отношении Прокофьева А.Г. (далее - административный истец, должник) находилось исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии N от 7 сентября 2018 года, выданного на основании приговора Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области по уголовному делу N 1-236/2018, о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, в размере 950 000 руб. в пользу УФК по Оренбургской области.

24 июля 2019 года на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области N Прокофьев А.Г. признан банкротом, 19 октября 2020 года определением суда процедура реализации имущества должника завершена.

1 августа 2023 года исполнительное производство передано в ОСП Ленинского района г. Орска.

17 августа 2023 года Прокофьев А.Г. обратился в ОСП Ленинского района г. Орска с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с признанием его банкротом.

14 сентября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем на обращение ему дан ответ о том, что основания для прекращения (окончания) исполнительного производства отсутствуют.

Прокофьев А.Г, считая свои права нарушенными, обратился в суд, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства, возложить обязанность окончить исполнительное производство.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Прокофьев А.Г. в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, считает, что по итогам рассмотрения дела о банкротстве он был освобожден от взыскания штрафа, назначенного в рамках уголовного дела в качестве дополнительного вида наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 7 июня 2024 года.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, направленные на исполнение дополнительного вида уголовного наказания в виде штрафа, должником Прокофьевым А.Г. не исполнены, при этом статья 103 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не предусматривает такого основания окончания либо прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судебными инстанциями допущено не было, обжалуемые судебные акты являются законными, основанными на нормах действующего законодательства - статьях 43, 44, 45, 46 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), статье 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 4, 47, 103 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ, статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13 марта 2018 года N 578-О.

Так, штраф, как вид уголовного наказания, представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных УК РФ (статья 44 и часть 1 статьи 46 УК РФ); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть 1 статьи 43 УК РФ); штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть 2 статьи 45 УК РФ).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть 1 статьи 16 и статья 31 УИК РФ путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа.

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ (статьи 1 и 2 УИК РФ, статьи 1 - 3 и часть 1 статьи 103 Закона об исполнительном производстве), так же как и законодательство об исполнительном производстве не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Соответствующее правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством (статьи 1 - 3 и 79 - 83 УК РФ), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, положениями частей 14 и 15 статьи 103 Закона об исполнительном производстве, которые являются специальными по отношению к положениям части 4 статьи 69.1 того же Федерального закона, не предусмотрено такое основание для окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа за преступление, как признание должника несостоятельным (банкротом).

Между тем, поскольку банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи (статья 213.28), когда суд не вправе освобождать должника (при совершении им умышленных действий) от требований кредиторов в связи с нарушением их прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, учитывая принцип диспозитивности и объем заявленных (уточненных) требований (л.д. 3-5, 117), подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределили бремя доказывания и учли, что административные ответчики доказали правомерность оспариваемых действий, которые соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не повлекли нарушения прав и законных интересов административного истца, требующих судебного восстановления в заявленном объеме.

Оснований считать, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному статьей 4 Закона об исполнительном производстве принципу законности совершения исполнительных действий, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца (должника и его кредиторов), являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, позиция судов по спорному вопросу обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в суде кассационной инстанции, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, выводы судов не опровергают, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные фактические обстоятельств по делу, отличные от ранее установленных судами, при этом в силу части 3 статьи 84 КАС РФ относимость, допустимость, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судами нижестоящих инстанций.

При этом аналогичные доводы о наличии оснований для прекращения (окончания) исполнительного производства были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьева А.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи: