Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2000 г. N Ф04/249-1/А27-2000 Иск о взыскании налоговых санкций оставлен без удовлетворения, поскольку налогоплательщик не являлся филиалом колледжа, следовательно, правомерно осуществлял деятельность на основании лицензии и применял льготы, установленные для учебных заведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 2 февраля 2000 г. N Ф04/249-1/А27-2000
(извлечение)

Государственная налоговая инспекция по г. Прокопьевску (далее - Госналогинспекция) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственному учреждению "Прокопьевский горнотехнический колледж" ( далее - Колледж) о взыскании налоговых санкций в сумме 8 598 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.99 г. (судья Д.) оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.11.99г. (судьи Ф., М., В.) исковые требования Госналогинспекции удовлетворены в полном объеме, В кассационной жалобе Колледж просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением судом норм материального права , по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, принять новое решение об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу Госналогинспекция не соглашается с доводами кассационной жалобы, полагая, что судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и оснований для удовлетворения кассационной жалобы Госналогинспекции нет.

Кассационная инстанция, в соответствии со ст. 174 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следуетиз материалов дела, Госналогинспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства в структурном подразделении Колледжа "Центр тестирования выпускников общеобразовательных учреждений" (далее - Центр) в ходе которой было установлено, что Центр незаконно осуществлял свою деятельность на основании выданной Колледжу и необоснованно применял льготы, установленные для заведений.

По мнению Госналогинспекции Центр обязан был получить лицензию самостоятельно поскольку он являлся филиалом Колледжа, а согласно Положению "О порядке лицензирования образовательных учреждений" утвержденному приказом Минобразования РФ от 17.11.94 г. N 442 филиалы и отделения образовательных учреждений получают лицензию на общих основаниях, а передача лицензии другим образовательным учреждениям запрещена.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, при принятии судебных актов неправильно применили норму материального права, согласившись с доводами Госналогинспекции о том, что Центр является филиалом Колледжа.

Апелляционная инстанция правильно указала, что при рассмотрении настоящего спора следует руководствоваться "Временным положением о лицензировании учреждений среднего, высшего, послевузовского профессионального и соответствующего дополнительного образования в РФ" утвержденного приказом N 108 от 07.02.94 г. Госкомитета РФ по высшему образованию.

В соответствии с п. 8 "Временного положения ..." филиалы и отделения (периферийные подразделения) учреждений проходят лицензирование в порядке, установленном Положением для профессионального образования.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на указанный пункт "Временного положения..." и ст. 55 ГК РФ, ошибочно пришли к выводу, что Центр является филиалом Колледжа.

Согласно п. 2 ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Для того, что бы считать обособленное подразделение юридического лица филиалом, оно должно отвечать всем требованиям, предусмотренным в п. 2 ст. 55 ПС РФ , которые определяют филиал в качестве обособленного подразделения, созданного вне места нахождения юридического лица для выполнения определенных функций. Кроме того, филиал указывается в учредительных документах создавшего их юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

Согласно п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

Из имеющихся в деле материалов следует, что местом нахождения Колледжа являете; г. Прокопьевск , местом нахождения Центра так же является г, Прокопьевск, следовательно Центр не может являться филиалом Колледжа, т. к. он расположен в месте нахождении юридического лица, а в уставе Колледжа , Центр определен как структурное подразделена отсутствует ссылка на то, что Центр является филиалом Колледжа.

Поскольку Центр не являлся филиалом Колледжа, он правомерно осуществлял свою деятельность на основании лицензии, выданной Колледжу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит, что кассационная жалоб Колледжа подлежит удовлетворению, а состоявшиеся судебные акты отмене.

В деле имеется достаточно материалов и доказательств для принятия кассационной инстанцией нового решения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца. Госналогинспекция освобождена от уплаты госпошлины в силу закона.

В связи с отсутствием в деле сведений о реальном взыскании штрафа и государственной пошлины за подачу искового заявления, вопрос о повороте исполнения решения суда, в соответствии со ст. ст. 208 и 209 АПК РФ, может быть разрешен по заявлению заинтересованной стороны судом первой инстанции принявшим решение по делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22.09.99г. и постановление апелляционной инстанции от 16.11.99 г.Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5 5 77/99-5 отменить.

Принять новое решение. В удовлетворении иска Государственной налоговой инспекции по г. Прокопьевску отказать.

Возвратить Государственному учреждению "Прокопьевский горнотехнический колледж" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб 430 (четыреста тридцать) руб. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.