Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-11364/2024[88-14737/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Семенцева С.А, судей Ивановой С.Ю, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Радаевой ФИО8 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 г. по гражданскому делу N 2-2329/2023 по иску Радаевой ФИО9 к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества "Совкомбанк Страхование" к Радаевой ФИО10 о признании договора страхования незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Радаевой С.В, её представителя - адвоката Юсупова А.А, действующего на основании ордера N N от 12 апреля 2024 г, удостоверения N N от 6 февраля 2024 г, представителя акционерного общества "Совкомбанк Страхование" - Баландиной А.В, действующей на основании доверенностей N N от 27 ноября 2023 г, от 4 марта 2024 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Радаева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Совкомбанк Страхование" (далее АО "Совкомбанк Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 28 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор страхования, по условиям которого страховым случаем является установление инвалидности первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни. 14 июня 2023 г. ей установлена инвалидность первой группы, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о признании страхового случая и осуществлении страхового возмещения. АО "Совкомбанк Страхование" отказало в страховой выплате в связи с тем, что произошедшее событие не является страховым случаем, поскольку инвалидность установлена в результате заболевания, имевшего место до заключения договора страхований.

Радаева С.В. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 828 211, 69 руб, неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 9 276, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины - 5 000 руб.

АО "Совкомбанк Страхование" предъявило встречный иск к Радаевой С.В. о признании договора страхования незаключенным.

В обоснование иска указало, что ответчиком оформлен договор комплексного ипотечного страхования от 2 февраля 2023 г. Согласно полису страхования, оферта не адресована лицам (не являются застрахованными лицами), в том числе ранее являющимся инвалидами первой, второй и третьей группы, а также страдающим хроническими пиелонефритом, гломурулонефритом, почечной недостаточностью. Из представленных Радаевой С.В. вместе с заявлением о страховом возмещении документов усматривается, что до заключения договора страхования ей устанавливалась инвалидность первой группы в связи с хронической почечной недостаточностью, что исключало ее принятие на страхование. Считает, что договор страхования является не заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто существенное условия договора страхования о застрахованном лице.

С учётом уточнённых исковых требований АО "Совкомбанк Страхование" просило суд признать договор страхования от 2 февраля 2023 г. N N незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО "Омега".

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2023 г. исковые требования Радаевой С.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" удовлетворены, договор комплексного ипотечного страхования от 2 февраля 2023 г, оформленный полисом N N, между АО "Совкомбанк Страхование" и Радаевой С.В. признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части удовлетворения встречного иска АО "Совкомбанк Страхование" к Радаевой С.В. о признании договора комплексного ипотечного страхования от 2 февраля 2023 г, оформленного полисом N N незаключенным. Принято в данной части новое решение, которым встречные исковые требования АО "Совкомбанк Страхование" к Радаевой С.В. о признании договора незаключенным, оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Радаевой С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления. В обосновании жалобы Радаева С.В. указала, что суды пришли к ошибочному выводу, что инвалидность установлена вследствие заболевания, имевшегося у неё до заключения договора страхования. Суды не учли тот факт, что если лицо ранее страдало каким-либо заболеванием, а затем излечилось, то заболевание, выявленное впоследствии, считается впервые выявленным. Считает, что суду надлежало назначить судебную экспертизу.

В возражениях на кассационной жалобу АО "Совкомбанк Страхование" просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области явилась заявитель Радаева С.В, в Ленинский районный суд г. Оренбурга явился представитель Радаевой С.В. - Юсупов А.А, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование", иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на неё, заслушав заявителя и его представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя АО "Совкомбанк Страхование", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Судом установлено, что 28 февраля 2022 г. между ООО "Омега" (застройщиком) и Радаевой С.В. (дольщиком) заключен договор участия в строительстве многоквартирного дома.

С целью приобретения строящегося жилья Радаева С.В. получала кредит в размере 3 000 000 руб. в ПАО Сбербанк по кредитному договору от 28 февраля 2022 г. N N, по условиям которого установлена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья.

2 февраля 2023 г. между АО "Совкомбанк Страхование" и Радаевой С.В. в офертно-акцептной форме заключен договор страхования, оформленный полисом комплексного ипотечного страхования N N.

Договор страхования заключен посредством заполнения формы на сайте партнера страховщика Сравну.ру.

В преамбуле полиса, указано, что настоящим полисом-офертой страховая компания предлагает ограниченному кругу лиц (пункт 9 "Особые условия") заключить договор страхования на условиях, изложенных в настоящем документе, Правилах комплексного ипотечного страхования (редакция 9.22).

Объектами страхования определены страхование от несчастного случая и болезни (пункт 3), а страховыми случаями - инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с пунктом 4.4.2 Правил страхования (с учетом особенностей, установленных ниже в пункте 9 "Особые условия") (пункт 4).

В качестве застрахованного лица указан страхователь Радаева С.В. Договор страхования действует с 00 час. 00 мин. 28 февраля 2023 г. по 24 час. 00 мин. 27 февраля 2024 г.

Договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" в части суммы задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая. Вторым выгодоприобретателем - в части суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты первому выгодоприобретателю, является страхователь (пункт 9).

В пункте 9 "Особые условия" полиса указано, что оферта, заключенная в настоящем полисе, не адресована следующим лицам (не являются застрахованными лицами): - лица, являющиеся инвалидами первой, второй и третьей группы или имеющие основания (в том числе оформленные соответствующим документом - направлением) для назначения инвалидности и являющиеся инвалидами первой, второй или третьей группы ранее; - лица, страдающие хроническим пиелонефритом, гломерулонефритом, почечной недостаточностью, имеющие следующие патологии в области почек: единственная почка, нефроптоз, гидронефроз.

Радаевой С.В. 8 июня 2023 г. повторно установлена инвалидность первой группы бессрочно, в том числе за прошлое время с 1 февраля 2023 г. по 7 июня 2023 г. по общему заболеванию.

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 14 июня 2023 г. усматривается, что в качестве причины установления инвалидности явилось хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия, хроническая болезнь почек 5 стадии в исходе поликистоза почек, вторичного хронического пиелонефрита, латентное течение, определенные как основное заболевание.

АО "Совкомбанк Страхование" отказало в выплате страхового возмещения, указав на отсутствие признаков наступления страхового возмещения, поскольку на дату включения в программу страхования у застрахованного лица были диагностированы хронические заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с причиной установления инвалидности первой группы, в частности хроническая почечная недостаточность, вторичный хронический пиелонефрит диагностированы в период с 2008 года по 2017 год, а инвалидность впервые установлена в 2017 году.

В выписке из истории болезни N N указано, что Радаева С.В. проходила стационарное лечение в нефрологическом отделении ГБУЗ "Оренбургская областная клиническая больница" в период со 2 июня 2017 г. по 14 июня 2017 г. с диагнозом: поликистоз почек, вторичный хронический пиелонефрит, латентное течение. Из анамнеза следует, что хронический пиелонефрит выявлен в 2008 году.

Согласно выписке из истории болезни N N от 5 сентября 2017 г. Радаева С.В. проходила лечение ГУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Новотроицка с диагнозом: поликистоз почек, вторичный хронический пиелонефрит, латентное течение, хроническая болезнь почек.

Из освидетельствования в МСЭ в отношении Радаевой С.В. следует, что впервые истцу установлена инвалидность второй группы 4 октября 2017 г, впоследствии устанавливалась первая группа инвалидности сроком на шесть месяцев 10 июля 2018 г, 24 июля 2020 г, 19 января 2021 г, 19 июля 2021 г, 14 января 2022 г, 1 июля 2022 г.

В соответствии с протоколами проведения медико-социальной экспертизы гражданина, проведенных в период с 2017 года по 2022 год, в качестве причины установления Радаевой С.В. инвалидности указаны: вторичный хронический пиелонефрит. хроническая почечная недостаточность, хроническая болезнь почек.

Разрешая первоначальные исковые требования Радаевой С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 432, 934, 940, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 3, 4, 9, Закона об организации страхового дела, исходя из условий заключенного договора страхования, установив, что заболевание, которое явилось причиной установления Радаевой С.В. инвалидности впервые диагностировано до даты заключения договора страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя встречные исковые требования АО "Совкомбанк Страхование", суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора страхования Радаевой С.В. устанавливалась инвалидность первой группы в связи с наличием у нее вторичного хронического пиелонефрита, хронической почечной недостаточности, то есть заболевания, которые исключали возможность заключения договора личного страхования. Данное условие является существенным условием договора страхования, поскольку Застрахованное лицо должно соответствовать критериям принятия его в качестве такового, что в данном случае не соблюдено, связи с чем, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора страхования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суд первой инстанции, что инвалидность Радаевой С.В. установлена вследствие заболевания, имевшегося у неё до заключения договора страхования, что в соответствии с условиями страхования не признается страховым случаем.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что страховщик, приняв от страхователя страховую премию, не может ссылаться на то, что договор страхования является незаключенным в виду несогласования его существенных условий о застрахованном лице.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы судов, изложенные в обжалуемых постановлениях мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам; страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Судами установлено, что Радаева С.В. застрахована в рамках договора комплексного ипотечного страхования N N от 2 февраля 2023 г, договор страхования заключен в соответствии с Правилах комплексного ипотечного страхования.

Из Правил комплексного ипотечного страхования следует, объектами страхования определены страхование от несчастного случая и болезни (пункт 3), а страховыми случаями - инвалидность первой или второй группы в результате несчастного случая или болезни в соответствии с пунктом 4.4.2 Правил страхования (с учетом особенностей, установленных ниже в пункте 9 "Особые условия") (пункт 4).

"Болезнь" - заболевание не вызванное несчастным случаем, впервые выявленное после вступления договора страхования в силу, либо обострившееся в период действия договора страхования хроническое заболевание, о котором было сообщено в Заявлении на страхование при заключении договора.

Вопреки доводам кассационной жалобs Радаевой С.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт наступления страхового случая по достигнутым сторонами существенным условиям договора, и к отсутствию правовые основания для возложения на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы, является правом суда, которое реализуется при необходимости использования специальных познаний для установления либо опровержения значимых для разрешения дела обстоятельств (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, в том случае, если суд из совокупности иных доказательств, сочтет возможным установление указанных обстоятельств иным способом либо достаточно достоверным и полным для установления значимых обстоятельств уже проведенное экспертное исследование, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о наступлении страхового случая, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 ноября 2023 г, с учетом апелляционного определения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 31 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Радаевой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи С.Ю. Иванова

Н.А. Назейкина