Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 8Г-11558/2024[88-13883/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Фокеевой Е.В, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-194/2023 по иску Байзакова Альбека Батырхаировича к Якушкиной Тамаре Ивановне о взыскании задатка и процентов за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ответчика Якушкиной Тамары Ивановны на решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения ответчика Якушкиной Т.И. и её представителя Якушкина С.А, действующего на основании ходатайства и диплома о высшем образовании серии 106218 N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Байзаков А.Б. обратился в суд с иском к Якушкиной Т.И. о взыскании с денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2022 года между ним и ответчиком в лице представителя по доверенности Романова Е.С. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер N:3449, расположенной по адресу: "адрес" по цене 11200 000 рублей, задаток в размере 100 000 рублей перечислен. Стороны обязались заключить основной договор до 01 сентября 2022 года. В связи с задержкой выдачи ФГКУ "Росвоенипотека" необходимых документов истцу сделка в срок до 01 сентября 2022 года не заключена. Продавец на совершении сделки не настаивал и заключил договор купли-продажи квартиры с иным лицом, при этом перечисленные по предварительному договору денежные средства не возвратил, претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по предварительному договору купли-продажи от 23 июня 2022 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 637 рублей по состоянию на 07 ноября 2022 года и по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 213 рублей.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 года, заявленные Байзаковым А.Б. исковые требования удовлетворены, с Якушкиной Т.И. в пользу Байзакова А.Б. взысканы денежные средства в размере 100 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 08 октября 2022 года по 10 января 2023 года в размере 1 952, 05 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 11 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства об оплате основного долга по правилам статьи 395 ГК РФ; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 213 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Якушкина Т.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, 23 июня 2022 года между Якушкиной Т.И. в лице представителя по доверенности Романова Е.С. и Байзаковым А.Б. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с использованием задатка, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером N:3449, расположенной по адресу: "адрес", по цене 11200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 14 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 01 сентября 2022 года включительно.

Из материалов дела следует, Байзаков А.Б. во исполнение пункта 4.1 предварительного договора в момент его подписания перечислил продавцу задаток в размере 100 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 11100 000 рублей оплачиваются покупателем посредством использования своих денежных средств, а также средств, предоставленных накопительно-ипотечной системой жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 4.2).

Согласно условиям предварительного договора сумма задатка остается у продавца, если основной договор не будет подписан в предусмотренный срок по вине покупателя. Под виной покупателя стороны условились понимать: не подготовку покупателем необходимых для сделки купли-продажи документов; отказ/неявка/уклонение покупателя от подписания основного договора, а также неисполнение покупателем обязательств по оплате.

Судами установлено, что свидетельство о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа изготовлено ФГКУ "Росвоенипотека" лишь 30 сентября 2022 года, т.е. за пределами срока, установленного для заключения договора купли-продажи квартиры.

27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств 100 000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Ответчик получил требование 01 октября 2022 года, однако не исполнил в добровольном порядке.

Согласно сведениям ЕГРН ответчиком 12 октября 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры, являющейся предметом предварительного договора, с третьим лицом.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 333, 380, 381, 395, 401, 416, 421, 429, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что предварительный договор прекращен, а задержка выдачи свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа является обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательство по заключению основного договора купли-продажи квартиры не исполнены истцом по независящим от него причинам - несвоевременность выдачи свидетельства ФГКУ "Росвоенипотека", и, установив отсутствие доказательств виновных действий истца, послуживших причиной не заключения основного договора, пришел к выводу о взыскании с продавца задатка. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несвоевременная выдача свидетельства ФГКУ "Росвоенипотека", которая является условием для возврата покупателю задатка, не может быть принята в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку существенным условием предварительного договора являлось именно приобретение истцом квартиры за счет получения целевого жилищного займа.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что ни одна из сторон не ответственна за незаключение основного договора между ними, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришли к правильному выводу о том, что такое поведение сторон не является противоправным, что исключает применение правила пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законных оснований для удержания денежных средств ответчиком по истечении срока, определенного договором, для заключения договора купли-продажи судами не установлено и ответчиком не доказано.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Вопреки доводам кассационной жалобы о не привлечении к участию в деле ФГКУ "Росвоенипотека" судом не принималось решение о правах и обязанностях указанного лица.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Якушкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи