Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-11934/2024[88-14708/2024]

дело N88-14708/2024

02 июля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу представитель Мокрецова Алексея Михайловича - адвокат Кайханиди Г.А. на решение мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова от 08 сентября 2023 года и апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2024 года по гражданскому делу N2-2873/2023 по исковому заявлению Мокрецова Алексея Михайловича к Осетрову Арсентию Валерьевичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

истец Мокрецов А.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Осетрову А.В, в котором просил взыскать задолженность по договору купли- продажи автомобиля в размере 40000.00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400.00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N68 Первомайского судебного района г.Кирова от 08.09.2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от 10.04.2024 года, в удовлетворении исковых требований Мокрецова Алексея Михайловича о взыскании с Осетрова Арсентия Валерьевича задолженности по договору купли-продажи автомобиля, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе представитель Мокрецова Алексея Михайловича - адвокат Кайханиди Г.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Судом установлено, что 28.06.2022 года нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области Багиным В.А. оформлена нотариальная доверенность N, согласно которой Мокрецов Алексей Михайлович уполномочил свою сестру Мокрецову Анну Михайловну на право управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, с правом, в том числе продажи, оформления договоров купли- продажи, совершения расчетов по сделкам любым способом по своему усмотрению, в том числе получения причитающиеся ему по сделкам денег наличными.

15 июля 2022 года между Мокрецовым Алексеем Михайловичем, от имени которого действовала Мокрецова Анна Михайловна и Осетровым Арсентием Валерьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля LADA 211440, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2011, цвет средний серо-зеленый мет.

По условиям договора, подписанного сторонами, стоимость транспортного средства составила 40000.00 рублей. Продавец передает покупателю транспортное средство после исполнения покупателем обязанности по оплате (п.п.3.1, 4.1 договора).

В соответствии с п.4.4 договора право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства от 15.07.2022 года, продавец передал, а покупатель принял, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, спорное транспортное средство.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет стоимости автомобиля, Мокрецов А.М. и его представитель ссылались на неполучение Мокрецовой А.М. оговоренной в договоре суммы в полном размере, то есть в размере 40000.00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций, руководствуясь ст.ст.309, 421, 431, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходили из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля совершен между Мокрецовой А.М. (третьим лицом) и ответчиком в письменной форме, с указанием предмета сделки, реквизитов сторон, цены в размере 40000.00 рублей.

Из буквального толкования договора купли-продажи транспортного средства от 15.07.2022 года и его смысла следует, что Мокрецова А.М, действующая в интересах продавца Мокрецова А.М, получила от покупателя Осетрова А.В. денежные средства за автомобиль в размере 40000.00 рублей, о чем свидетельствует личная подпись Мокрецовой А.М.

Из материалов дела следует, что 15.07.2022 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому продавец без каких-либо разногласий передал покупателю транспортное средство с поименованными в договоре документами.

На момент передачи указанного транспортного средства продавец не заявлял о неисполнении покупателем обязательств по оплате, в подписанном сторонами акте приема-передачи соответствующее указание отсутствует.

Таким образом, продавец своими конклюдентными действиями подтвердил получение от ответчика исполнения по оплате транспортного средства путем передачи последнему без замечаний указанного транспортного средства.

Вместе с тем, судами не учтено следующее:

В соответствии со ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1 ст.861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Наличные расчеты производятся при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемы, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в отношении способов перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору.

Согласно п.3.2 договора, покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 15.07.2022 года. При получении денежных средств продавец в соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации оформляет расписку.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49).

Условия договора должны соответствовать цели сделки и не противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тот факт, что стороны в п.4.1 договора указали, что продавец передает покупателю транспортное средство после исполнения покупателем обязанности по оплате, не освобождает их от обязанностей, возложенных на них законом, в частности, покупателя - от обязанности доказывания надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты приобретенного имущества, а продавца - от обязанности по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, как это установлено ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела судами учтены и применены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда г.Кирова от 10 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Первомайский районный суд г.Кирова.

Судья И.М. Ромасловская