Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-12051/2024[88-14214/2024]

Дело N 88-14214/2024

17 июля 2024 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Алкоторг" на определение Советского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. по заявлению ООО "Алкоторг" о повороте исполнения судебных актов по гражданскому делу N 2-2581/2021 по иску Булатовой Гульназ Камиловны к ООО "Алкоторг" о взыскании суммы денежного поощрения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алкоторг" обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу о взыскании 20 000 рублей компенсации судебных расходов, 10 000 рублей компенсации морального вреда сотруднику, 54 800 рублей доначисления по решению суда, процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы долга в размере 54 800 рублей, начиная с 19 июля 2021 г. по день фактической выплаты, 2 375 рублей государственной пошлины, а также о повороте исполнения определения Советского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 г. по заявлению Булатовой Г.К. к ООО "Алкоторг" о взыскании 55 000 рублей компенсации судебных расходов.

Определением Советского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г, в удовлетворении заявления ООО "Алкоторг" о повороте исполнения судебных актов отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алкоторг" ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Алкоторг" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Булатовой Г.К. к ООО "Алкоторг" о взыскании суммы денежного поощрения, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Булатовой Г.К. о взыскании денежного поощрения за июль, август 2020 г, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято новое решение.

С ООО "Алкоторг" в пользу Булатовой Г.К. взысканы денежное поощрение за июль 2020 г. в размере 40 400 рублей, за август 2020 г. в размере 14 400 рублей, денежная компенсация за задержку выплат сумм денежных поощрений в размере 7 699, 88 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга в размере 54 800 рублей, начиная с 19 октября 2021 г. по день фактической выплаты. С "Алкоторг" взыскана государственная пошлина в размере 2 375 рублей в бюджет муниципального образования г. Казани. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. в части отмены решения Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Булатовой Г.К. о взыскании денежного поощрения за июль, август 2020 г, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. решение Советского районного суда города Казани от 1 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении требований Булатовой Г.К. о взыскании денежного поощрения за июль, август 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов отменено, принято в данной части новое решение, которым с ООО "Алкоторг" в пользу Булатовой Г.К. взысканы денежное поощрение за июль 2020 г. в размере 40 400 рублей, за август 2020 г. в размере 14 400 рублей, денежная компенсация за задержку выплат сумм денежных поощрений в размере 19 218, 83 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из суммы долга в размере 54 800 рублей, начиная с 19 июля 2021 г. по день фактической выплаты. С ООО "Алкоторг" взыскана государственная пошлина в размере 2 706 рублей в бюджет муниципального образования г. Казани.

Определением Советского районного суда г. Казани от 15 августа 2022 г. удовлетворено заявление Булатовой Г.К. о взыскании судебных расходов, понесенных по данному делу. С ООО "Алкоторг" в пользу Булатовой Г.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 г. отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 г. решение Советского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Булатовой Г.К. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "Алкоторг" ссылалось на то, что апелляционное определение от 18 октября 2021 г. о взыскании в пользу Булатовой Г.К. денежного поощрения, компенсации за задержку выплат сумм денежных поощрений, морального вреда, расходов на представителя, процентов и определение суда от 15 августа 2022 г. о взыскании судебных расходов исполнено, однако впоследствии апелляционное определение отменено и в иске Булатовой Г.К. отказано, в связи с чем имеются основания для поворота исполнения указанных судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для поворота их исполнения, указав, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были сообщены ложные сведения либо представлены подложные документы, не установлено.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 40-П от 12 ноября 2018 г. по делу о проверке конституционности абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, институт поворота исполнения может быть применен не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отмененным вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, допускается только в случаях, когда отмененное решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданин, получивший в порядке исполнения судебного решения денежные средства по трудовому спору, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, при том, что отмененное решение не было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае судебный акт (апелляционное определение от 18 октября 2021 г.), которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные суммы, отменен судом кассационной инстанции, в связи с чем судами обоснованно применен к правоотношениям по повороту исполнения судебных актов абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для поворота исполнения судебных актов основаны на субъективном толковании норм процессуального права, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что на стадии кассационного производства не представляется возможным в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, определение суда о взыскании судебных расходов не отменено, в связи с чем оснований для поворота его исполнения по правилам вышеуказанных норм права не имеется.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 17 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алкоторг" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова