Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-1258/2006(28305-А75-30) Суд направил дело о признании недействительным собрания акционеров на новое рассмотрение, поскольку сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, утвержденные на внеочередном собрании акционеров, являются крупными, вместе с тем, арбитражный суд не в полной мере исследовал указанный вопрос и не оценил сделки на предмет их крупности в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-1258/2006(28305-А75-30)
(извлечение)

Р. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Салымнефтьсервис" о признании недействительным собрания акционеров от 05.07.2004.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он ненадлежащим образом был уведомлен о проведении собрания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, ссылался на отсутствие кворума, при отсутствии реестра акционера. В качестве дополнительного основания указал, что при отсутствии ссылок в протоколе на крупный характер одобренных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, рассмотрение вопроса об их утверждении не относится к компетенции собрания.

Решением от 26.05.2004 (судья М.) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.01.2006 (судьи П., Л., К.) того же суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что на собрании участвовали 73% акционеров, нарушений закона при проведении собрания не было допущено.

Постановлением кассационной инстанции от 25.04.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи М., Т., Ш.) принятые по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что выводы суда о количестве и наименовании акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также о количестве принадлежащих им акций основаны на недопустимых Федеральным законом "Об акционерных обществах" и Федеральным законом "О рынке ценных бумаг" доказательствах; в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации доказательств; суд не рассмотрел иск в соответствии с нормами статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 24.07.2006 признано недействительным решение внеочередного собрания акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 05.07.2004, оформленное протоколом N 15 об одобрении сделки по продаже имущества ЗАО "Салымнефтьсервис".

Суд мотивировал решение тем, что истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров; в связи с этим истец не смог реализовать свои права акционера общества; сделки по отчуждению имущества повлекли существенное уменьшение активов, что также нарушило интересы истцакак акционера общества; в нарушение закона ответчик не направил истцу сообщения о наличии у него права требовать выкупа акций; сделки по отчуждению имущества являются крупными; ответчиком не были соблюдены требования закона для совершения такого вида сделок.

Судом не принято заявление ответчика о применении исковой давности, поскольку его довод о том, что истец узнал о принятом решении из постановления дознавателя, как несоответствующий материалам дела. Суд не принял доводы истца о недействительности решения собрания в связи с отсутствием кворума и реестра акционеров, указав при этом на то, что из содержания протокола N 15 следует, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, владеющие 4400 голосующими акциями, что составляет 73 % голосов от общего количества голосов акционеров.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.09.2006 исключен из мотивировочной части решения вывод суда о наличии кворума и правомочности собрания (внеочередного) акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис" от 05.07.2005, оформленного протоколом N 15.

Суд исходил из того, что в деле имеется список акционеров, составленный более чем за 50 дней до даты проведения собрания, доказательств того, что в данный список изменения не вносились, материалы дела не содержат; стороны не представили суду доказательств создания счетной комиссии на предприятии; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возложение на секретаря Г.вопросов проверки полномочий и регистрации лиц, участвующих в собрании акционеров, подведение итогов голосования.

От Р. поступило заявление о прекращении полномочия по участию в деле представителя Г. и заявление об отзыве кассационной жалобы со ссылкой на избрание его генеральным директором ЗАО "Салымнефтьсервис", В судебном заседании Р. в подтверждение того, что он избран генеральным директором ЗАО "Салымнефтьсервис", представил копии выписки из протокола собрания, копии приказов от 16.10.2006 N 1-Р, N 2-Р, N 3-Р, копию трудового договора.

От ЗАО "Салымнефтьсервис" поступило ходатайство не принимать ходатайства, заявления, отзывы доверенностей, выданных Г., подписанные от имени руководителя Р., с приложением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.11.2006 и копии решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. В судебном заседании представитель высказался против удовлетворения заявления Р. об отзыве кассационной жалобы.

Суд, рассмотрев заявление Р. об отзыве кассационной жалобы, руководствуясь пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Р. представлены копии документов, в удовлетворении заявления отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Салымнефтьсервис", ссылаясь на грубое нарушение и неправильное применение норм права, просит принятые по делу судебные акты отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом неверно изложены доводы ответчика относительно крупности сделки и. соответственно, о возникновении у общества обязательства перед истцом об информировании его о праве заявления требования к обществу о выкупе акций; суд оставил без надлежащей правовой оценки заключение от 07.07.2006, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2004 и расчет по налогу на имущество от 21.01.2004 за подписью Р., из которых следует, что для совершения сделок вообще не требовалось обязательного одобрения их собранием акционеров общества; судом не дана надлежащая оценка запросу общества в РО ФСФР России; суд неправомерно определил заинтересованность в сделке: истец не указал, каким образом признание недействительным решения собрания приведен к восстановлению его прав и какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым решений: пропущен срок исковой давности, так как 14.12.2004 Р. было известно о проведенном собрании; не согласен с исключением из мотивировочной части решения вывод о наличии кворума и правомочности внеочередного собрания акционеров от 05.07.2004, оформленного протоколом N 15. В судебном заседании представитель поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Р. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные, по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 05.07.2004 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Салымнефтьсервис", на котором приняты решения одобрить сделки по продаже имущества ЗАО "Салымнефтьсервис".

Р. обратился в арбитражный суд с иском, полагая, что собрание проведено с нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда, что текст постановления не является доказательством того, что истец располагал информацией о принятом собранием акционеров решении в 2004 году, в связи чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности.

Принимая решение, судебные инстанции исходили из того, что сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, утвержденные на внеочередном собрании акционеров, являются крупными. Вместе с тем, арбитражный суд не в полной мере исследовал указанный вопрос и не оценил сделки на предмет их крупности в соответствии с требованиями статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах", и по этой причине вывод суда нельзя признать обоснованным.

Поскольку решение суда вынесено по неполно исследованным обстоятельствам дела, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушение, дать оценку указанному обстоятельству. При принятии нового решения распределить государственную пошлину, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 24.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6583 05 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.