Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12140/2024[88-15034/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Сергеевой Т.Ю, с участием прокурора Тихоновой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иофина Игоря Зиновьевича на решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-563/2023 по иску Шабардина Константина Юрьевича к Вольхину Владимиру Сергеевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Шабардин К.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Вольхину В.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 11 октября 2021 года в 16 часов 30 минут на 106 км 900 м федеральной автомобильной дороги А-114 водитель Вольхин В.С, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд государственный регистрационный знак N, с водителем Шабардиным К.Ю, в результате которого Шабардин К.Ю, получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Вольхина В.С, который в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения, не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу об административном правонарушении в отношении Вольхина В.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Шабардин К.Ю. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от

30 октября 2023 года в качестве ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Иофин И.З, являющийся работодателем Вольхина В.С.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года исковые требования Шабардина К.Ю. удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Иофина И.З. в пользу Шабардина К.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200 000 руб. С Иофина И.З. в доход муниципального образования Оричевский муниципальный район взыскана госпошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2024 года решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Иофин И.З. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 11 октября 2021 года в 16 часов 30 минут на 106 км 900 м федеральной автомобильной дороги А-114 произошло дорожно- транспортное происшествие: водитель Вольхин В.С, управляя транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на стоящее транспортное средство Форд государственный регистрационный знак N, с водителем Шабардиным К.Ю, в результате которого истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно материалу по факту дорожно-транспортного происшествия ОМВД России по Череповецкому району Вологодской области дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины Хендай, государственный регистрационный знак N, Вольхина В.С, который в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ управлял транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также при возникновении опасности для движения не применил возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Череповецкому району от 12 октября 2022 года по делу об административном правонарушении производство в отношении Вольхина В.С. прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Вольхиным В.С. ПДД РФ и причинением Шабардину К.Ю. телесных повреждений.

11 октября 2021 года после дорожно-транспортного происшествия в 17 часов 54 минут Шабардин К.Ю. доставлен на скорой помощи в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" в г. Череповец, где осмотрен нейрохирургом и травматологом, от госпитализации отказался, назначено амбулаторное лечение по месту жительства. В результате обследования установлен диагноз - закрытый перелом костей носа без смещения отломков, множественные ушибы, ссадины лица, закрытый краевой перелом верхушки малоберцовой кости правой голени, ушиб правого коленного сустава. Временно нетрудоспособен.

13 октября 2021 года Шабардин К.Ю. обратился в КОГКБУЗ "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" г. Кирова с жалобами на боли в коленных суставах, указав, что попал в дорожно-транспортное происшествие в г. Череповец.

Как следует из представленной медицинской документации, Шабардин К.Ю. в период с 13 октября 2021 года по 3 ноября 2021 года был нетрудоспособен, находился на лечении в КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Кирова с основным диагнозом: краевой перелом верхушки малоберцовой правой голени, ушиб левого коленного сустава, лечение короновирусной инфекции.

Удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 200000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что индивидуальный предприниматель Иофин И.З, как владелец источника повышенной опасности и работодатель Вольхина В.С, несёт обязанность по компенсации истцу морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью его работником во время исполнения трудовых обязанностей, травмы Шабардину К.Ю. причинены источником повышенной опасности - автомобилем под управлением Вольхина В.С, в соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу подлежит компенсации моральный вред независимо от вины причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, заключающееся в вынесении решения суда без учета заключение экспертизы Вологодской ЛСЭ Минюста РФ по иному гражданскому делу.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Определением Оричевского районного суда Кировской области от

21 ноября 2023 года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Иофина И.З. о приостановлении рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Вологодским городским судом Вологодской области гражданского дела N 2- 6387/2023 отказано (т.1, л.д. 75-76).

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверен довод индивидуального предпринимателя Иофина И.З. на наличие в действиях истца грубой неосторожности со ссылкой на заключение экспертизы Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации произведенной в рамках рассмотрения N 2 - 6387/2023.

Суд апелляционной инстанции, оценив вышеуказанное заключение в соответствии с правилами статей 67, 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установил, что сделанные экспертом выводы в заключении не свидетельствуют о наличии грубой неосторожности в действиях (бездействии) Шабардина К.Ю, отметив, что при имеющейся поломке автомобиля истцом приняты меры к остановке его на обочине, а также включена аварийная сигнализация, в то время установлено как водитель Вольхин В.С. имел техническую возможность избежать столкновения транспортных средств.

Указание суда апелляционной инстанции на то, что рассмотрение настоящего дела до вынесения решения по делу N 2 - 6387/2023, рассматривающегося в Вологодском городском суде Вологодской области, на правильность вынесенного судебного решения не повлияло является правомерным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, в том числе и заключение экспертизы Вологодской Лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, факта грубой неосторожности в действиях (бездействии) Шабардина К.Ю. не установил, автомобиль Шабардина К.Ю. в момент дорожного транспортного происшествия находился в неподвижность состоянии, в отсутствие в нем водителя, в силу чего источником повышенной опасности не являлся.

Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении решения суда не устанавливался факт выполнения Вольхиным В.С. в момент дорожно-транспортного происшествия трудовых обязанностей, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное обстоятельство также подтверждается иском (гражданское дело N 2 - 6387/2023) индивидуального предпринимателя Иофина И.З. к Вольхину В.С, предъявленным в Вологодский городской суд Вологодской области, с требованиями о возмещении материального ущерба ввиду повреждения транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак N. Сам Иофин И.З. не опровергает факт выполнения Вольхиным В.С. трудовых обязанностей в период дорожно-транспортного происшествия, а напротив указывает, как основание для предъявления иска (т.1 л.д. 43-46).

Доводы, свидетельствующие о несогласии с размером компенсации морального вреда взысканным в пользу истца и выраженные в кассационной жалобе, сами по себе не являются основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судом апелляционной инстанции.

По существу, возникший спор судами предыдущих инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 апреля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иофина Игоря Зиновьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Т.Ю. Сергеева