Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-12304/2024[88-15025/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Сергеевой Т.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шабалина Сергея Эдуардовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года,, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-3970/2022 по иску Шабалина Сергея Эдуардовича к областному государственному автономному учреждению "Волга-спорт-арена" о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда рабочее место, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Шабалин С.Э. обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению "Волга-спорт-арена" (далее - ОГАУ "ВоСА", Учреждение) о признании действий в части невыплаты премии, ухудшения условий труда незаконными, взыскании премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить соответствующее нормативным требованиям охраны труда предыдущее рабочее место. Требования мотивированы тем, что истец работает в должности менеджера в ОГАУ "ВоСА" с марта 2022 года по настоящее время. По условиям трудового договора от 21 марта 2022 года Шабалину С.Э. установлена заработная плата, которая состоит из оклада в размере 6 273 руб, а также выплат компенсационного и стимулирующего характера, иных выплат, предусмотренных действующим положением. В июле 2022 года работникам Учреждения выплачена премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере двух должностных окладов. Данная премия истцу не выплачена, что противоречит Положению о выплатах стимулирующего характера и материальной помощи штатным сотрудникам ОГАУ "ВоСА", утвержденному приказом директора N 63 от 3 июня 2020 года. В соответствии с пунктом 2.8 указанного Положения работнику, проработавшему неполный учетный период, премия выплачивается пропорционально отработанному времени. За период с марта по июнь 2022 года работодателем дисциплинарные взыскания к нему не применялись, замечаний от руководства Учреждения по выполнению функциональных обязанностей менеджера истец не имел, в связи с чем у работодателя не было оснований для невыплаты ему премии за первое полугодие 2022 года. 31 августа 2022 года работодателем издан приказ N99-п, согласно которому его рабочее место менеджера подлежит перемещению в другой кабинет с худшими условиями труда. Новое рабочее место менеджера (2 этаж, блок N 1, каб. 2.69) не имеет естественного освещения и окна, выходящего на фасад здания, отсутствует возможность проветривания помещения.

Кроме того, кабинет не оборудован вентиляцией, системой отопления, что является нарушением п. 6.1.17 СП 2.1.3678-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг". Рабочее место менеджера не обеспечено телефонной связью. Кроме того, при проведении спортивных и культурно-досуговых мероприятий возникает шум, значительно превышающий нормативы по данному показателю оценки условий труда. Работодатель не ознакомил его со специальной оценкой условий труда на рабочем месте менеджера, расположенного на 2-ом этаже, блока N 1, каб. 2.69, не уведомил о предстоящих изменениях, причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме, не позднее чем за два месяца. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред в сумме 10 000 руб. С учетом уточнения исковых требований Шабалин С.Э. просил признать действия ОГАУ "ВоСА" незаконными в части невыплаты ему премии по итогам работы за 1 полугодие 2022 года в размере 7 414, 76 руб.; возложить на ОГАУ "ВоСА" обязанность выплатить ему премию по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7414, 76 руб.; признать действия ответчика в части ухудшения условий труда на рабочем месте менеджера незаконными; обязать ОГАУ "ВоСА" предоставить ему предыдущее рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда, находящееся в блоке N1, 2 этаж, кабинет N 2.7; взыскать с ОГАУ "ВоСА" компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 года, исковые требования Шабалина С.Э. удовлетворены частично. Признаны действия работодателя в части невыплаты премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года Шабалину С.Э. незаконными. С ОГАУ "ВоСА" в пользу Шабалина С.Э. взыскана премия по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 7 414, 76 руб, моральный вред в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОГАУ "ВоСА" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. Указано, что решение суда в части выплаты премии необходимо обратить к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 года, отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалина С.Э. к ОГАУ "ВоСА" о признании незаконными действий в части ухудшения условий труда. В указанной части принято новое решение, которым действия ОГАУ "ВоСА" в части предоставления Шабалину С.Э. рабочего места, несоответствующего нормативным требованиям, признаны незаконными. С ОГАУ "ВоСА" в пользу ООО "Научно - исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в сумме 23 100 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 апреля 2023 года отменено в части отмены решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года и взыскания с ОГАУ "ВоСА" расходов за производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалина С.Э. оставлены без изменения.

Шабалин С.Э. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Просит назначить проведение дополнительной государственной судебной экспертизы условий труда.

Постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований Шабалиным С.Э. не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции в указанной части.

Судебная коллегия кассационной инстанции отказала в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении дополнительной государственной судебной экспертизы, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и не наделен правами устанавливать иные обстоятельства, отличные от установленных судами, приобщать и оценивать новые доказательства, а также переоценивать имеющиеся в деле доказательства.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что Шабалин С.Э. с 21 марта 2022 года состоял в трудовых отношениях с ОГАУ "ВоСА" в должности менеджера отдела маркетинга и рекламы.

Место работы истца определено в трудовом договоре как - ОГАУ "ВоСА", расположенное по адресу: "адрес", строение 1. Приказом ОГАУ "Волга-спорт-арена" от 31 августа 2022 года N 99-п в связи с производственной необходимостью рабочее место менеджера отдела маркетинга и рекламы Шабалина Э.С. перемещено на новое рабочее место: 1 блок, 2 этаж, помещение 2.69, расположенное в месте нахождения работодателя, без изменения условий трудового договора.

Согласно карте специальной оценки условий труда менеджера отдела маркетинга и рекламы, составленной ООО "Фактор", класс условий труда на рабочем месте менеджера соответствует 2 классу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Шабалина С.Э. в части ухудшения условий его труда на рабочем месте, суд первой инстанции исходил из представленной работодателем специальной оценки условий труда о допустимых условиях труда на новом рабочем месте Шабалина С.Э, которая последним не оспорена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19 декабря 2023 года в целях проверки доводов Шабалина С.Э. и для правильного разрешения спора назначена государственная экспертиза труда.

Согласно экспертному заключению от 25 января 2024 года, качество проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте менеджера ОГАУ "ВоСА" соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Допрошенная эксперт Зиновьева В.Н. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, указав, что рабочее место истца соответствовало государственным нормативным требованиям. Оценка условий труда проведена в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, в том числе в соответствии с Методикой в редакции приказа Минтруда России от 24 января 2014 года N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета и проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судов предыдущих инстанций также соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суды предыдущих инстанций правильно применили нормы материального права, руководствуясь положениями Федерального закона от

28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, содержащие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в приведённых в судебных актах формулировках.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы N 45 от 31 марта 2023 года, которым установлено несоответствие температурного режима нормам СанПиН, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанное заключение при разрешении настоящего спора не может быть принято во внимание, так как не соответствует требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", регулирующего спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертом не принят во внимание факт того, что технологическое оборудование обеспечивает процесс замораживания воды на ледовой арене площадью 7 000 кв.м, которая располагается за стеной кабинета и данный факт является искусственным источником холода уде являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён с указанием на то, что непосредственно на рабочем месте менеджера по рекламе и маркетингу не предполагается использование оборудования, производящего холод или тепло, исходя из смыла положений пункта 1 части 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и не свидетельствуют о несоответствии рабочего места истца нормам охраны труда. Доказательств, соответствующих части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратного материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная государственная экспертиза от 25 января 2024 года проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего заключение государственной судебной экспертизы обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу судебного акта.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, в частности выражающие несогласие с заключением государственной судебной экспертизы, формальному подходу к ее проведению, не выход на рабочее место истца, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 ноября 2022 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 7 ноября 2022 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований Шабалина С.Э. к областному государственному автономному учреждению "Волга-спорт-арена" о признании незаконными действий в части ухудшения условий труда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Шабалина Сергея Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Т.Ю. Сергеева