Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 8Г-12439/2024[88-14528/2024]

Дело N 88-14528/2024

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назаровой И.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО Маслозавод "Хворостянский" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. по заявлению АО Маслозавод "Хворостянский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-711/2021,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Новокуйбышевского городского суда Самарской области находилось указанное гражданское дело по иску К.А.С. к АО Маслозавод "Хворостянский" о взыскании заработной платы.

Определением суда от 23 апреля 2021 г. утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, согласно которому АО Маслозавод "Хворостянский" обязуется выплатить К.А.С. в течение 10 месяцев денежные средства в размере 1 000 000 руб, начиная с 31 мая 2021 г, ежемесячно, равными частями - по 100 000 руб, не позднее последнего числа каждого месяца, до полного погашения задолженности; производство по гражданскому делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено.

АО Маслозавод "Хворостянский" в лице директора К.М.Ч. подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2021 г. В качестве такого обстоятельства указано на то, что из письма Государственной инспекции труда Самарской области от 17 октября 2023 г. заявителю стало известно, что расчет причитающейся К.А.С. заработной платы произведен без учета положений части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что К.А.С. был трудоустроен на полную ставку одновременно в двух организациях.

Определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 декабря 2023 года заявление удовлетворено: определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2021 г. отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления о пересмотре определения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 апреля 2021 г. отказано.

В кассационной жалобе директор АО Маслозавод "Хворостянский" К.М.Ч. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г, полагая его незаконным и настаивая на наличии оснований для пересмотра определения суда. Указывает, что по условиям мирового соглашения истцу должна быть выплачена заработная плата за работу, которую он не выполнил, истец вынудил ее заключить мировое соглашение; впоследствии вместо выплаты денег суд обратил взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, с чем директора АО Маслозавод "Хворостянский" не согласна.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В качестве оснований для пересмотра определения об утверждении мирового соглашения заявитель (ответчик по делу) сослался на письмо Государственной инспекции труда Самарской области от 17 октября 2023 г, из которого ему стало известно, что расчет причитающейся К.А.С. заработной платы произведен без учета положений части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, а также то, что К.А.С. был трудоустроен на полную ставку одновременно в двух организациях.

Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции сослался на положения части 2 статьи 153.8 ГПК РФ о том, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону и пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

С немотивированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что в ходе рассмотрения дела К.А.С. пояснял, что у него есть иное основное место работы, по которому временно отсутствовала занятость, в связи с чем он предложил К.М.Ч. взять его на работу.

Относительно разъяснений Государственной инспекции труда Самарской области положений части 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что это не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку в соответствующем письме заявителю лишь разъяснены положения трудового законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, поскольку соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Осознание директором АО Маслозавод "Хворостянский" того, что в результате заключения мирового соглашения истец получает излишние выплаты, а также довод о ее вынуждении к подписанию мирового соглашения могут являться основаниями лишь для обжалования соответствующего судебного акта, а пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Довод о несогласии с иным судебным актов (об обращении взыскания на земельный участок) не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

При утверждении мирового соглашения рассмотрение иска по существу судом не осуществляется, договоренности сторон могут не сопровождаться какими-то расчетами.

Условия утвержденного судом мирового соглашения по настоящему делу затрагивают исключительно права и обязанности сторон.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении поставленного вопроса, которая получила надлежащую приведенную выше правовую оценку, нашедшую отражение в определении суда апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО Маслозавод "Хворостянский" - без удовлетворения.

Судья И.В. Назарова