Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7950/2006(28926-А70-16)(28855-А70-16) Отказ в предоставлении востребованной информации признан законным, поскольку заявитель был исключен из реестра акционеров, а значит, у него отсутствовало право требовать от общества ознакомления со спорной информацией (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 5 декабря 2006 г. N Ф04-7950/2006(28926-А70-16)(28855-А70-16)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7950/2006(38999-А70-16)

Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская транспортная контора" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Тюменская транспортная контора") о признании незаконным решения единоличного органа управления общества и отказе в предоставлении востребованной информации, изложенной в письме 01 24.10.2005. и обязании ответчика в семидневный срок устранить допущенные нарушения прав истца.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение обществом его прав как акционера на получение информации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика, кроме выполнения требований акционера, указанных в письмах от 17.10.2005 и от 30.09.2005, предоставить истцу для ознакомления все передаточные распоряжения, являющиеся основанием для внесения записей в лицевые счета акционеров общества, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 42 000 руб., просил взыскать с ответчика убытки в размере 107 250 руб. (упущенная выгода), образовавшиеся от неполучения дохода по вине ОАО "Тюменская транспортная контора".

До принятия решения истец в части взыскания убытков отказался от иска.

Решением исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным решение единоличного органа управления ЗАО "Тюменская транспортная контора", изложенное в письме от 24.10.2005 N 84, об отказе акционеру Г. в предоставлении затребованной информации.

Суд обязал ЗАО "Тюменская транспортная контора" в семидневный срок устранить допущенные нарушения прав акционера Г. путем предоставления заявителю указанной в письмах от 30.09.2005 и 17.10.2005 письменной информации, а также предоставить Г. для ознакомления все передаточные распоряжения, являющиеся основанием для внесения в лицевые счета акционеров общества. Взыскал с ЗАО "Тюменская транспортная контора" в пользу истца 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд пришел к выводу, что общество незаконно уклоняется от своей обязанности предоставить акционеру доступ к документам акционерного общества, закрепленной в статье 91 ФЗ "Об акционерных обществах", чем нарушает право акционера на получение информации.

Суд в части взыскания убытков прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что не все документы, указанные в письмах акционера от 30.09.2005 и от 17.10.2005 могут быть предоставлены акционеру в соответствии с нормами статей 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе Г. просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение.

По мнению заявителя, отказывая истцу в удовлетворении требований о предоставлении для ознакомления передаточных распоряжений. судом апелляционной инстанции нарушена норма права, содержащаяся в пункте 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

В судебном заседании Г. просил постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда.

Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Тюменская транспортная контора" о том. что на момент вынесения решения суда он не являлся акционером общества, считает необоснованными, так как суд установил, что Г. был незаконно исключен из реестра акционеров, поскольку он акционерному обществу не предоставлял передаточное распоряжение о передаче его акций закрытому акционерному обществу "Технология".

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменская транспортная контора" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель указывает на то, что на момент вынесения решения Г.

не являлся акционером ЗАО "Тюменская транспортная контора". При наличии договора купли-продажи акций и заявления истца о желании реализации этой сделки, общество, исполняя публично выраженную волю истца, внесла соответствующие изменения в реестр акционеров. Утрата статуса акционера лишила Г.

права требовать от общества предоставления каких-либо документов, таким правом после включения его в реестр акционеров стало обладать ЗАО "Технология". Иск об оспаривании решения акционерного общества об исключении истца из числа акционеров не предъявлялся, при рассмотрении настоящего дела суд не обязал ответчика восстановить Г. в реестре акционеров.

По мнению заявителя, акционер вправе требовать, а общество обязано предоставить документы о своей деятельности за период, следующий за внесением записи о данном акционере в реестр юридических лиц общества. Предоставление акционерным обществом сведений, предусмотренных пунктами 11-12 резолютивной части постановления действующим законодательством не предусмотрено.

Считает, что с ответчика незаконно взыскано 20 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Письменная форма договора на оказание услуг представителя соблюдена не была, в связи с чем невозможно определить какие услуги были оказаны и оказывались ли они вообще. Истцом не были представлены документы, указанные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тюменская транспортная контора" просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, 30.09.2005 Г. обратился в ОАО "Тюменская транспортная контора" с требованием о предоставлении копий документов общества.

17.10.2005 истец вновь обращается в ОАО "Тюменская транспортная контора" с требованием о предоставлении для ознакомления документов общества.

24.10.2005 ответчик направил истцу письмо, в котором требование о предоставлении устава ОАО "Тюменская транспортная кон юра" удовлетворено.

В связи с неполным получением, указанной в письмах 01 30.09.2005 и 17.10.2005, информации, Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона. Согласно пункту 2 статьи 91 указанного Закона документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 91, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Г. является владельцем 7 150 обыкновенных акций ЗАО "Тюменская транспортная контора". Ссылаясь на то, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции, суд отклонил довод ответчика о том, что Г. не является акционером общества, поскольку был исключен из реестра акционеров.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда не основанными на нормах материального права.

Согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" только запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

Как установлено судом, 24.03.2006 ответчик внес в реестр акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" запись о переходе права собственности на акции в количестве 7 150 штук от Г. к ЗАО "Технология".

Таким образом, на момент вынесения решения арбитражным судом Г. не являлся акционером ЗАО "Тюменская транспортная контора" и, следовательно, не вправе был требовать документы общества в соответствии с нормами статью 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Действия ЗАО "Тюменская транспортная контора" по исключению истца из реестра акционеров Г. не оспорены, Г. в реестре акционеров общества не восстановлен. Выводы суда о незаконности указанных действий выходят за пределы заявленного иска и не являются предметом рассмотрения данного спора.

Таким образом, Г. исключен из реестра акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора", в связи с чем у него отсутствует право требовать от общества предоставления информации.

Суд не должен был принимать отказ от иска и прекращать производство по делу в части отказа от исковых требований в части взыскания неполученных доходов.

так как иск о взыскании неполученных доходов является дополнительным требованием и в этой части ходатайство истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

Поскольку ходатайство об изменении исковых требований не подлежит удовлетворению в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то производство по делу в этой части также не может быть прекращено.

Таким образом, судебные инстанции не применили нормы материального нрава, подлежащие применению, неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, в связи с чем вынесли незаконные решения, которые подлежат отмене по части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что из реестра акционеров ЗАО "Тюменская транспортная контора" Г. исключен, то есть Г. не доказал, что на момент- вынесения решения судом он является акционером ЗАО "Тюменская транспортная контора", а, поскольку требовать информацию от общества в силу с пункта 1 статьи 91 ФЗ "Об акционерных обществах" имеет право только акционер, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные Г., не подлежат взысканию, с Г. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб. по апелляционной и кассационной жалобам в пользу ЗАО "Тюменская транспортная контора".

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 26.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.09 2006 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13009/9-2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Тюменская фанспоргная контора" 2000 руб. госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.