Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2007 г. N Ф04-7950/2006(38999-А70-16) Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не существовали на момент принятия судебного акта, следовательно, данные обстоятельства не является вновь открывшимися (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 октября 2007 г. N Ф04-7950/2006(38999-А70-16)
(извлечение)

Г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменская транспортная контора" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Тюменская транспортная контора") о признании незаконным решения единоличного органа управления общества об отказе в предоставлении затребованной информации, изложенной в письме от 24.10.2005, и обязании ответчика в семидневный срок устранить допущенные нарушения прав истца.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика, кроме выполнения требований акционера, указанных в письмах от 17.10.2005 и от 30.09.2005, предоставить истцу для ознакомления все передаточные распоряжения, являющиеся основанием для внесения записей в лицевые счета акционеров общества, а также просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 42000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено: закрытое акционерное общество "Технология".

Решением от 26.06.2006 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение единоличного органа управления ОАО "Тюменская транспортная контора", изложенное в письме от 24.10.2005 N 84 об отказе акционеру Г. в предоставлении затребованной информации. Также суд обязал ЗАО "Тюменская транспортная контора" в семидневный срок устранить допущенные нарушения прав акционера Г. путем предоставления заявителю указанной в письмах от 30.09.2005 и 17.10.2005 письменной информации, а также предоставить Г. для ознакомления все передаточные распоряжения, являющиеся основанием для внесения в лицевые счета акционеров общества. Взыскал с ЗАО "Тюменская транспортная контора" в пользу истца 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2006 решение изменено.

Признав правильными выводы суда, апелляционная инстанция указала, что не все документы, указанные в письмах акционера от 30.09.2005 и от 17.10.2005 могут быть предоставлены акционеру в соответствии с нормами статей 89-91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 судебные акты отменены, в иске отказано.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что Г. исключен из реестра акционеров ОАО "Тюменская транспортная контора", в связи с чем у него отсутствует право требовать от общества предоставления информации.

Г.обратился в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении постановления от 05.12.2005, Г. ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 по делу N А70-9665/10-2006.

Рассмотрев заявление Г. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из представленной Г. копии решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007 по делу А70-9665/10-2006, решением были установлены факты незаконного исключения Г. из реестра акционеров и незаконного отказа общества от предоставления затребованной истцом, как акционером, информации об обществе, а также обязании общества внести в реестр акционеров запись о восстановлении на лицевом счете Г. 7150 обыкновенных акций, аннулировав при этом запись о переходе прав собственности на 7150 обыкновенных акций к ЗАО "Технология".

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, хотя они объективно существовали, но не были и не могли быть известны участвующим в деле лицам, а также арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, они являются существенными для рассматриваемого спора.

Однако приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся по следующим основаниям.

На момент вынесения постановления кассационной инстанции Г. не был восстановлен в реестре акционеров, не являлся акционером.

Факт незаконного его исключения из реестра акционеров и обязания общества восстановить его в реестре были установлены решением арбитражного суда после вынесения постановления кассационной инстанцией.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2007, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не существовали на момент принятия постановления судом кассационной инстанции. Решение арбитражного суда обязывает внести запись в реестр акционеров, но согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" только запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на соответствующее количество акций.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует проверять, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 311, частью 1 статьи 317, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определил:

отказать Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2006 по делу N Ф04-7950/2006(28926-А70-16)(28855-А70-16).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.