Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12495/2024[88-15317/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ", Галямова ФИО10 на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 по гражданскому делу N 2-615/2021 по иску Валеева ФИО11 к Чепкасову ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.И. обратился в суд с иском к Чепкасову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 01.06.2021 исковые требования Валеева Р.И. удовлетворены.

С Чепкасову В.Г. в пользу Валеева Р.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 2 030 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 30.03.2019 по 20.03.2021 в размере 293 132 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 756 рублей 79 копеек.

Также с Чепкасова В.Г. в пользу Валеева Р.И. взыскны проценты за пользование займом по ставке 7, 5% годовых с невыплаченной суммы займа, начиная с 21.03.2021 по день фактического погашения задолженности,.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Единый РКЦ" и Галямов Ф.Ф, не привлеченные к участию в деле, обратились с апелляционной жалобой.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 апелляционная жалоба ООО "Единый РКЦ" и Галямов Ф.Ф. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ООО "Единый РКЦ" и Галямов Ф.Ф. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указали на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Полагают, что оставляя апелляциннионную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстации необоснованно сослался на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции не нарушает права заявителей жалобы, поскольку спорные правоотношения между Валеевым Р.И. и Чепкасовым В.Г. возникли до введения процедуры банкротства. Ссылаются на то, что в соответствии с законодательством о банкротстве они как конкурсные кредиторы вправе обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Также считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам о мнимости договора займа, аффилированности истца и ответчика, пассивности поведения истца в суде первой инстанции, не проверил достоверность факта наличия требований с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца денежных средств для предоставления суммы займа, а также оприходования и факта использования суммы займа ответчиком, экономической обоснованности суммы займа с установлением размера процентов за пользование зацмом ниже ключевой ставки Банка России.

Правом участия в судебном заседании лица, участвующие в деле, кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку апелляционная жалоба ООО "Единый РКЦ" и Галямов Ф.Ф. оствлена без рассмотрения по существу, законность и обоснованность решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверялась, судом кассационной инстанции проверяется законность и обоснованность только апелляционного определения.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 Чепкасов В.Г. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Полномочия финансового управляющего должника возложены на Соловьева Д.Л.

В рамках дела N А71-6871/2023 и Галямов Ф.Ф. и ООО "Единый РКЦ" обратились с соответствующими заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника Чепкасова В.Г. (Галямовым Ф.Ф. заявлено для включения 7 140 156 рублей 90 копеек, ООО "Единый РКЦ" заявлено 3 923 678 рублей 42 копеек), которые были приняты к производству суда.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 1, частями 2, 3 статьи 320, частью 1 статьи 322, части 4 статьи 328, частями 4, 5 статьи 330 ГПК РФ, статьями 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 2, пунктом 6 статьи 16, пунктом 2 статьи 71, пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 4, 24, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исходил из того, что договор займа между Валеевым Р.И. и Чепкасовым В.Г. заключен ДД.ММ.ГГГГ, тоглав как должник Чепкасов В.Г. признан банкротом (введена процедура реализации имущества) 08.06.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что при разрешении настоящего гражданского дела права и законные интересы Галямова Ф.Ф. и ООО "Единый РКЦ" не затронуты, какие-либо обязанности на них не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления их законных интересов, не нарушает имущественных прав.

Также суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие оснований для привлечения Галямова Ф.Ф. и ООО "Единый РКЦ" к участию в деле, поскольку не имелось предусмотренных законом оснований для этого, существовавших на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом.

В абзаце четвёртом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закон о банкротстве конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закон о банкротстве).

По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закон о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия арбитражным судом требования кредитора к рассмотрению он вправе возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При рассмотрении апелляционной жалобы Галямова Ф.Ф. и ООО "Единый РКЦ" судом апелляционной инстанции не учтено, что само по себе обстоятельство введения процедуры банкротства в отношении должника после принятия оспариваемого решения суда правового значения не имеет, поскольку требования кредитора, включённые в реестр требований кредиторов и основанные на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, могут быть оспорены другими кредиторами только путём обжалования этого судебного решения, при этом включение требований Валеев Р.И. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Валеева Р.И. влечёт уменьшение доли других конкурсных кредиторов, в том числе, Галямова Ф.Ф. и ООО "Единый РКЦ" при распределении конкурсной массы должника и может повлечь недостаточность средств для удовлетворения требований всех кредиторов.

При этом вопреки выводам суда апелляционной инстанции ответчик в суде первой инстанции на мнимость договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Валеевым Р.И. и Чепкасовым В.Г, не ссылался, а потому обстоятельства, на которые в настоящее время ссылаются в обоснование своих доводов Галямов Ф.Ф. и ООО "Единый РКЦ" судом первой инстанции не проверялись.

Таким образом, возвращение апелляционной жалобы Галямова Ф.Ф. и ООО "Единый РКЦ" без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379 ГПК РФ необоснованно, поскольку оспариваемый судебный акт по своей сути затрагивает права и законные интересы заявителей жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, дав оценку по существу всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе Галямов Ф.Ф. и ООО "Единый РКЦ".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.Г.Дурнова