Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-12502/2024[88-14566/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Герасимова Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-1395/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока их выплаты.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, представителя ООО "Торговый дом "СДО" - Чепрасова М.Г. (доверенность от 15 января 2024 года, диплом N 50387 от 3 июля 2007 года), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока их выплаты.

В обоснование иска указал, что 27 июля 2020 года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор N 1, в соответствии с которым он был принят на должность генерального директора с 27 июля 2020 года с окладом 150 175 рублей. Согласно пункту 6.8 Положения об оплате труда от 27 июля 2020 года N 2-ОД заработная плата работникам общества за текущий месяц производится два раза в месяц: 25 и 10 числа месяца следующего за расчетным. В период действия трудового договора выплата заработной платы производилась ему частями. Задолженность по заработной плате за период с декабря 2020 года по январь 2023 года составляет 929 439 рублей 11 копеек. Приказом от 30 января 2023 года N 1 трудовой договор с ним расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. В день его увольнения задолженность по заработной плате не погашена, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 166 364 рубля 90 копеек. Размер процентов, подлежащих уплате, составляет 243 279 рублей 10 копеек.

Просил суд взыскать с ООО "Торговый Дом "СДО" в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 929 439 рублей 11 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 166 364 рубля 90 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 243 279 рублей 10 копеек.

Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока их выплаты удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 166 364 рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" в доход бюджета администрации муниципального образования Ташлинский район Оренбургской области взыскана государственная пошлина в размере 4 527 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока их выплаты, в отменённой части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СДО" в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в размере 929 439 рублей 11 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 243 279 рублей 10 копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Торговый Дом "СДО", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Торговый дом "СДО" - Чепрасов М.Г. доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции, в неотмененой части, и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 июля 2020 года между ООО "Торговый Дом "СДО" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в Общество на должность генерального директора.

Согласно пункту 2.1 трудового договора работодатель обязуется выплачивать работнику ежемесячно должностной оклад в размере 150 075 рублей без учета районного коэффициента. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени.

По результатам деятельности работника работодатель вправе премировать его в соответствии с локальными нормативными актами ООО "Торговый Дом "СДО" (пункт 2.2 трудового договора).

Пунктом 2.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца 10 числа следующего месяца.

30 января 2023 года трудовой договор между ФИО1 и ООО "Торговый Дом "СДО" расторгнут, ФИО1 уволен по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя решение в части, исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы, в том числе и за период времени вынужденного прогула имеет длящийся характер.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации специальный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованиям работников о взыскании заработной платы, не подлежит применению только в случае, если заработная плата была им начислена, но не выплачена по каким-либо основаниям.

На основании вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 30 января 2023 года, работодателем была начислена заработная плата, что подтверждается материалами дела, но не выплачена в полном объеме, с исковым заявлением в суд истец обратился 18 октября 2023 года, то есть в пределах одного года с момента прекращения трудовых отношений, срок на обращение в суд, установленный частью статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Ссылка представителя ответчика на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Ташлинского района Оренбургской области от 18 августа 2023 года, которым установлено, что денежные средства на счетах Общества в целях выплаты заработной платы имелись, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ООО "Торговый Дом "СДО" перед истцом задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате.

Учитывая, что ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с декабря 2020 года по январь 2023 года в полном объёме на момент увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Торговый Дом "СДО" в пользу ФИО1 невыплаченной заработной платы в размере 929 439 рублей 11 копеек, а решение суда подлежит отмене в указанной части.

Также, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу ФИО1 судом апелляционной инстанции были взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 243 279 руб. 10 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДО", поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о правовом статусе руководителя организации и его особой правовой функции, порядке установления и выплаты заработной платы, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к рассмотрению настоящего спора по существу дела, в то время как суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также тем, что заработная плата была начислена истцу, но не выплачена. Данные обстоятельства и послужили основанием для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДО".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДО" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.В. Герасимов

Е.В. Киреева