Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-12871/2024[88-15321/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - Герасимовой ФИО12 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 по гражданскому делу N 2-2965/2023 по иску Шилина ФИО13, Шилиной ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" о признании одностороннего акта приема-передачи недействительным, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, убытков.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Регион-Инвест" - Герасимовой С.Р, представителя третьего лица ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" - Глушковой О.В, истца Шилина Р.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилин Р.И, Шилина А.В. обратились в суд с иском к ООО "Регион-Инвест", с учетом уточнения исковых требований, просили:

- признать односторонний акт передачи объекта долевого строительства от 02.03.2021 по договору на участие в долевом строительстве жилого дома N от 05.07.2019 недействительным;

- определить 05.09.2021 как дату передачи истцам квартиры "адрес";

- взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2020 по 05.09.2021 в размере 648 910 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в виде царапин на трех стеклопакетах в размере 48 000 рублей, убытки в размере 19 783 рубля 87 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что являются участниками долевого строительства по договору N от 05.07.2019, заключенного с застройщиком ООО "Регион-Инвест". Предметом договора являлась постройка объекта - трехкомнатной квартиры, "адрес" Восьмой этап строительства", стоимостью 6 038 250 рублей.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства его участникам не позднее 30.12.2020.

Объект долевого участия передан истцам по акту приема-передачи, составленному в одностороннем порядке 02.03.2021.

Истцы полагают, что данный акт был составлен ответчиком незаконно, поскольку от принятия объекта они не уклонялись, напротив, ответчик нарушил все разумные сроки устранения недостатков объекта.

Учитывая изложенные обстоятельства, Шилин Р.И, Шилина А.В. обратились в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, исковые требования Шилина Р.И, Шилиной А.В. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 02.03.2021, определив дату передачи указанной квартиры Шилину Р.И, Шилиной А.В. - 05.09.2021;

С ООО "Регион-Инвест" в пользу Шилина Р.И, Шилиной А.В. взыскана солидарно неустойка по договору участия в долевом строительстве N от 05.07.2019 за период с 02.01.2021 по 05.09.2021 в размере 422 576 рублей 86 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 226 288 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда каждому из истцов в размере 15 000 рублей.

С ООО "Регион-Инвест" в пользу Шилина Р.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Регион-Инвест" в бюджет г. Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме 7 016 рублей 49 копеек.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "Регион-Инвест" - Герасимова С.Р. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, просит принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указала на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод судов в части признания одностороннего акта приема передачи квартиры недействительным, поскольку квартира передавалась истцам без отделки, выявленные недостатки не влияли на возможность истцов проживать в квартире; недостатки, указанные истцами в заявлении от 03.02.2021, 20.02.2021 являлись несущественными, не мешали истцам начать выполнять отделочные работы; истцами не были представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о наличии существенных недостатков построенного помещения, препятствующих его эксплуатации и иных обстоятельств, не позволяющих принять объект долевого строительства по вине застройщика. Также ссылается на то, что недостатки, указанные в заявлении от 03.02.2021 и от 21.02.2021, ответчиком устранялись, указание истцами на повторное проявление недостатков в заявлении от 21.02.2021 не подтверждаются. Утверждает, что ответчик устранил все недостатки, которые были указаны истцами при первичном осмотре, состоявшемся 03.02.2021, тогда как при повторном осмотре 20.02.2021 истцами были указаны новые недостатки, которые не заявлялись при первичном осмотре, что, по мнению ответчика, свидетельствует о явном намерении истцов затянуть сроки приемки квартиры.

Кроме того, считает, что дополнительным основанием, в силу которого односторонний акт приема-передачи квартиры от 02.03.2021 не может быть признан недействительным, является тот факт, что зарегистрировав на основании оспариваемого одностороннего акта-приема передачи квартиры от 02.03.2021 ипотеку, а также заключив соглашение об оформлении в общую долевую собственность жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, истцы выразили волю сохранить силу оспариваемого акта, в связи с чем не вправе оспаривать его.

Также выразила несогласие с выводами судов в части взыскания с ответчика неустойки в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 02.01.2021 по 05.09.2021, указав на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. По мнению заявителя, основания для взыскания неустойки за период с 02.03.2021 по 05.09.2021 отсутствовали, а размер взысканной неустойки должен был быть снижен, поскольку объект долевого строительства был построен в установленный договором срок (до 30.12.2020); разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 25.09.2020; обязательства ответчика по отправке в адрес истцов сообщений о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче также были исполнены своевременно; ответчик от устранения недостатков в квартире не уклонялся; размер взысканной неустойки не соответствует ее компенсационному характеру.

Также полагает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу истцов, завышена, и не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также конкретным обстоятельств дела. Каких-либо сведений, подтверждающих факт причинения истцам нравственных или физических страданий, истцами не представлено.

Кроме того, считает взысканные расходы на оплату представителя чрезмерными и необоснованными, поскольку с учетом предмета договора Шилин Р.И. понес лишь расходы по подготовке искового заявления и представления его интересов в двух заседаниях, в которых осуществлялась только передача документов и участие адвоката и его специальные познания не требовались, в связи с чем разумная и справедливая сумма расходов, подлежащих возмещению, не превышает 10 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "Регион-Инвест" - Герасимова С.Р, представитель третьего лица ООО "ГЛАВСПЕЦСТРОЙ" - Глушкова О.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Истец Шилин Р.И. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между ООО "Регион-Инвест" и Шилиным Р.И, Шилиной А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве N от 05.07.2019, в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости "МФК с паркингом у эспланады между "адрес" Восьмой этап строительства" (Дом) в срок не позднее 30.09.2020, и в срок не позднее 30.12.2020 передать в собственность истцам объект долевого строительства ("адрес"), стоимость которого составила 6 038 250 рублей.

Обязательство по финансированию строительства в размере, предусмотренном договором, истцы исполнили в полном объеме.

08.10.2020 Шилин Р.И. обратился к застройщику с заявлением об устранении многочисленных недостатков: отрегулировать двери и окна, заменить ручки дверей, задиры и царапины на ручках и стеклах, установить заглушки на подоконниках, отрегулировать и покрасить входную дверь, устранить трещины возле окна, очистить полы от цементных наслоений, установить уплотнитель на двери, заменить алюминиевые планки на балконе, заделать шов между оконной конструкцией и балконом и др.

03.02.2021 Шилин Р.И. обратился к застройщику с заявлением об устранении недостатков: отрегулировать все двери и окна, выровнять штапик на пластиковой конструкции в комнате с санузлом, заменить ручки и уплотнитель алюминиевой двери в гостиной и др.

20.02.2021 Шилин Р.И. вновь обратился к застройщику с заявлением об устранении вышеуказанных недостатков.

02.03.2021 ООО "Регион-Инвест" составил односторонний акт передачи дольщикам объекта долевого строительства.

28.04.2021 истец Шилин Р.И. вновь обратился к застройщику с заявлением об устранении недостатков, в том числе, о замене трех стеклопакетов с царапинами.

06.07.2021 между сторонами составлен и подписан акт, согласно которому недостатки объекта устранены, за исключением замены трех стеклопакетов в гостиной.

28.08.2021 между сторонами составлен акт, согласно которому недостатки объекта устранены, включая замену трех стеклопакетов.

По акту передаче оборудования, исполнительских схем инженерных коммуникаций от 05.09.2021 ответчик передал истцам-дольщикам ключи от квартиры, домофона, почтового ящика; счётчики воды, электроэнергии и теплоснабжения; паспорт от противопожарной двери и на другое оборудование; исполнительную и иную документацию.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры), поскольку в период с октября 2020 года по 28.08.2021 устранял недостатки объекта, доказательств уклонения истцов от приемки объекта в материалы дела не представлено, пришел к выводу, что составление ответчиком акта приема-передачи в одностороннем порядке противоречит действующему законодательству, в связи с чем признал акт передачи объекта от 02.03.2021 недействительным, определив дату передачи указанной квартиры истцам датой подписи акта о передаче оборудования, исполнительских схем инженерных коммуникаций дольщику - 05.09.2021.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, принимая во внимание период действия постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с 02.01.2021 по 05.09.2021 в размере 422 576 рублей 86 копеек.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, требований разумности и справедливости в сумме 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая, что истцы ранее обращались к ответчику с иском о выплате неустойки, иск был оставлен судом без рассмотрения, однако требования истцов не удовлетворены ответчиком (даже частично, в неоспариваемой сумме), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 226 288 рублей 43 копейки.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в виде царапин на трех стеклопакетах в размере 48 000 рублей и убытков в размере 19 783 рубля 87 копеек, указав, что требования о взыскании неустойки не обоснованы надлежащими доказательствами, подтверждающими размер работ по замене стеклопакетов, кроме того, этот период включен судом в период начисления неустойки за просрочку передачи объекта, также суду не представлено доказательств, что убытки в заявленном размере понесены истцами.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о недействительности одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 02.03.2021, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы основаны на иной правовой оценке действий истцов-потребителей, заявивших о наличии недостатков в объекте долевого строительства и потребовавших их устранения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из объяснений сторон, заявлений потребителя об устранении недостатков, двусторонних актов об их устранении, строительные недостатки в объекте долевого строительства имелись, и такие недостатки в совокупности ухудшали качество объекта долевого строительства, затрудняли использование его по назначению. Как указывают истцы, вследствие неплотного закрывания дверей и окон в квартире присутствовали сквозняки; неотрегулированные балконные ручки затрудняли открытие и закрытие дверей; имелись повреждения стекол и дверей в виде царапин и потертостей; имелись иные недостатки дефекты и повреждения.

При указанных обстоятельствах, суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что имеющиеся недостатки не делали квартиру непригодной для проживания, не препятствовали проживанию и проведению ремонта, указав, что устранение ответчиком указанных истцами недостатков, которые ухудшали качество объекта долевого строительства, свидетельствует о том, что наличие таких недостатков ответчиком признавалось, однако, своевременные меры по их устранению ответчик не предпринял, несмотря на правомерные требования истцов. Доказательств, подтверждающих возражения ответчика о том, что качество объекта долевого строительства, передаваемого истцам, соответствовало условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, и что существенные недостатки отсутствовали, ответчиком не было представлено. Оценка имевшихся недостатков как незначительных является субъективной оценкой ответчика, которая не подтверждена иными доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что факт предъявления истцами к застройщику требований об устранении недостатков свидетельствует о том, что истцы своевременно приступили к принятию объекта долевого строительства, осмотрев его и выявив строительные недостатки в виде различного рода повреждений и дефектов. Реализация истцами предусмотренного законом права требовать у ответчика устранения признаваемых им недостатков не могла быть расценена как уклонение от принятия объекта долевого строительства, дающего право застройщику на одностороннюю передачу объекта. Как следует из материалов дела, после устранения фактически признанных ответчиком строительных недостатков объект долевого строительства 05.09.2021 был принят истцами-дольщиками.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия факта уклонения истцов от принятия объекта долевого строительства, незаконности одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что судом неправомерно не был снижен размер взысканной неустойки, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предусмотренной законом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения. Указал, что суд первой инстанции учитывал значительность периода срока нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу штрафа, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа. Из имеющихся в материалах дела сведений и доказательств не следуют и не были приведены ответчиком исключительные обстоятельства, дающие основание для уменьшения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу потребителей-истцов, определенные судом размеры неустойки и штрафа, являются обоснованными и законными, не нарушают баланс имущественных прав и интересов участников спора и не противоречат принципу соразмерности.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции правильно и обоснованно, в соответствии с положениями статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статей 151, 1101 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы жалобы ответчика о чрезмерном и необоснованном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается соглашением N об оказании юридической помощи от 01.12.2022, заключенным между ФИО2 и адвокатом Ижевской коллегии адвокатов "ИжЮст" ФИО8, и квитанцией к приходному кассовому ордеру N от 01.12.2022.

При отсутствии доказательств обычной стоимости указанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагал возможным ориентироваться на стоимость услуг, оказываемых адвокатами Удмуртской Республики.

С учетом решения Совета Адвокатской палаты УР от 11.07.2019 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР" суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что размер расходов по оплате за услуги представителя является соразмерным и разумным в размере 25 000 рублей. Доказательств о меньшей обычной стоимости юридических услуг, оказанных представителем, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции учёл достаточным образом несложный характер дела, объем оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в нескольких судебных заседаниях, их продолжительность, а также принцип разумности и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы ответчика о том, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, исходя из объема оказанной юридической помощи, указав на их направленность на пересмотр выводов суда на основании иной оценки доказательств, для чего отсутствуют основания.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой или апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в силу приведенных выше норм участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Вопреки доводам жалобы, судами правомерно не установлено факта необоснованного уклонения истцов от принятия квартиры надлежащего качества, так как отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, данные факты подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие в спорной квартире указанных истцами недостатков не является основанием для отказа в принятии объекта долевого строительства, и о том, что истцами не представлено доказательств наличия в жилом помещении существенных недостатков, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив, что вопреки доводлам ответчика все недостатки объекта долевого строительства были устранены только 28.08.2021, что подтверждается многочисленными актами устранения недостатков, составленных с участием ответчика, окончателно квартира была передана истцам только 05.09.2021 по акту передаче оборудования, исполнительских схем инженерных коммуникаций дольщику, суды пришли к обоснованному выводу как о признании недействительным одностороннего акта передачи объекта от 02.03.2021, определив дату передачи указанной квартиры истцам 05.09.2021, а также о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемый истцами акт приема-передачи был использован ими при оформлении ипотеки и оформлении соглашения об оформлении общей совместной собственности на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на данные обстоятельства ответчик впервые сослался в суле кассационной инстанции. Кроме того, данные обстоятельства не опровергают приведенные выше выводы судов и не свидетельствуют о согласии истцов с данным односторонним актом с учетом отсуствтия иного полписанного ответчиуком акта приема-передачи, необходимого дл оформления указанных выше документов и не освобождают застройщика от ответственности за задержу задержку передачи объекта долевого строительства по его вине.

Определенный судами размер неустойки соответствует правилам части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а размера штрафа - правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суды правильно исходили из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учитывает характер и последствия нарушения прав истцов и соответствует требованиям разумности и справедливости, вытекающим из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, а также статей 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Установив, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки в данном случае ответчиком не приведено, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих застройщику своевременно выявить и устранить все имеющиеся неостатки, в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, правомерно учтя значительность периода срока нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения, отсутствие доказательств нарушения баланса интересов сторон, а также компенсационную природу неустойки и штрафа.

При этом доводы ответчика о своевременно сдаче дома в эксплуатацию сами по себе безусловным основанием к снижению штрафных санкций являться не могут, поскольку квартира истцов на момент сдачи дома в эксплуатацию имела многочисленные недостатки, препятствовавшие ее принятию и проведению ремонта, равно как и доводы о готовности ответчика к устранению недостатков, поскольку не опровергают выводы судов о длительности сроков их устранения.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, определенный судом размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя согласуется с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ, так как является разумным и обоснованным, баланс интересов обеих сторон по делу не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При разрешении спора судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, требования норм процессуального права и разъяснений по их применению были соблюдены. Доказательств о меньшей обычной стоимости юридических услуг, оказанных представителем, ответчиком не представлено. Суд учёл достаточным образом несложный характер дела, объем оказанных представителем услуг по представлению интересов истца, продолжительность рассмотрения дела, личное участие представителя в нескольких судебных заседаниях, их продолжительность, а также принцип разумности и пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, и, исходя из принципа пропорционального возмещения судебных расходов, правомерно определилк возмещению истцу расходы в размере 25 000 рублей.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 27.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Регион-Инвест" - Герасимовой ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Бугаева, Судьи В.Н.Неугодников, Н.П.Мурзакова