Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 г. по делу N 8Г-12917/2024[88-15086/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" на решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. по гражданскому делу N 2-2/78/2023 по иску прокурора Свечинского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения прокурора ФИО2, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свечинского района Кировской области обратился в суд с иском к ООО "Свечинский Лесбытсервис" о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО "Свечинский Лесбытсервис" заключен договор аренды лесного участка N, площадью 7168 га, находящегося в федеральной собственности. Месторасположение участка: "адрес". В соответствии с подпунктом "а" п.11 договора аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с требованиями лесного законодательства, иными нормативными правовыми актами РФ и заключенным договором. В силу пп. "л" п. 11 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям арендатора отнесено обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. Из пп. "к" п.11 договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ в случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования. ДД.ММ.ГГГГ в квартале N выделе 9 Свечинского сельского участкового лесничества Свечинского лесничества, выявлена незаконная рубка деревьев, объемом 36 куб.м, породы "Сосна". Лесной участок в вышеуказанном квартале находится в аренде у ООО "Свечинский Лесбытсервис". ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Свечинскому району по данному факту возбуждено уголовное дело N по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по которому приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу, в дальнейшем прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО "Свечинский Лесбытсервис" вред, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале N выделе N Свечинского сельского участкового лесничества Свечинского лесничества Кировской области, в пользу МО "Свечинский муниципальный округ Кировской области" в размере 425743 руб.

Решением Шабалинского районного суда Кировской области от 16 октября 2023 г. исковые требования прокурора Свечинского района Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" удовлетворены.

Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев в квартале N выделе N Свечинского сельского участкового лесничества Свечинского лесничества Кировской области в размере 425743 руб. в бюджет муниципального образования "Свечинский муниципальный округ Кировской области"

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Свечинский муниципальный округ Кировской области" в размере 7457 руб. 43 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ООО "Свечинский Лесбытсервис" был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого ООО "Свечинский Лесбытсервис" был предоставлен в аренду лесной участок площадью 7168 га с условным номером N и учетной записью в государственном лесном реестре N, расположенный по адресу: "адрес"

В соответствии с п.п. "а" п.11 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим Договором.

Согласно п.п. "л", п.п. "к" п. 11 договора аренды, к обязанностям арендатора отнесено обеспечение борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка. В случае прекращения действия данного договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема- передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Лесной участок был передан ООО "Свечинский Лесбытсервис" по акту приема-передачи лесного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ООО "Свечинский Лесбытсервис" ФИО3 в квартале N выделе N Свечинского сельского участкового лесничества Свечинского лесничества выявлена незаконная рубка деревьев объемом 36 куб.м, породы "Сосна".

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконной рубки следователем СО при ОВД по Свечинскому району возбуждено уголовное дело N, которое ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании постановления ст. следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов СО МО ММВД России "Котельничский" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с расчетом, произведенным представителем министерством лесного хозяйства Кировской области, исходя из данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, срублено 55 деревьев породы "Сосна", общий объем срубленной древесины составил 37 куб.м, общий размер ущерба составил 425743 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", с учетом разъяснений, данных в пунктах 16, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" установив, что арендатор в нарушение условий договора не обеспечил охрану арендуемого лесного участка от незаконной рубки, причинив ущерб, пришел к выводу о взыскании с ООО "Свечинский Лесбытсервис" ущерба в размере 425743 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что на ООО "Свечинский Лесбытсервис" не может быть возложена ответственность при отсутствии вины, так как незаконная вырубка леса совершена неустановленным лицом, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "Свечинский Лесбытсервис" не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению им требований лесного законодательства, включая охрану лесов от самовольных рубок со стороны иных лиц, уполномоченные лица арендатора, являясь лесопользователями, при надлежащем исполнении договорных обязательств не могли не знать о произведенной незаконной рубке деревьев. Ответчик обязан принимать меры, препятствующие проникновению на арендованные лесные участки посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий. При этом, в случае установления лица, виновного в совершении незаконной рубки, ответчик вправе обратиться в суд с иском о взыскании с виновного лица ущерба в порядке регресса.

Доводы жалобы ответчика о том, что по условиям договора аренды на арендатора не возложены полномочия по выявлению и пресечению нарушений лесного законодательства совершенных (совершаемых) лицами, не осуществляющими использование лесов, по условиям п.11 и иных положений договора на арендатора лесного участка возложена обязанность осуществить определенные действия в целях недопущения незаконной рубки, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины (т.е. производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем), не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются следствием неверного, ограничительного, несистемного толкования условий договора.

Предусмотренная п. 11 договора аренды обязанность направлена на реализацию положений статей 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 26, 29, 88 Лесного кодекса Российской Федерации и соответствует части 1 статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации, что обусловлено характеристиками передаваемого в аренду имущества - лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Кроме того, обязанность обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка связана с обязанностью возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии. При установленном факте незаконной рубки данные обязанности не могут считаться исполненными.

Доводы жалобы ООО "Свечинский Лесбытсервис" об отсутствии основании для возложения на общество гражданской ответственности за причиненный ущерб, так как не доказано нарушением им условий договора аренды, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и незаконной рубкой, наличие вины, судом апелляционной инстанции были признаны несостоятельными.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2021 г. N 1523-О, лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. N 1-П и от 7 июня 2000 г. N 10-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2000 г. N 92-О и от 3 февраля 2010 г. N 238-О-О).

Правовое регулирование отношений, связанных с использованием лесных ресурсов, основывается на принципе приоритета публичных интересов и предполагает, в частности, обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством правопорядка и их публичные обязательства по восполнению части лесного фонда, утраченной в результате хозяйственной деятельности.

В нарушение условий договора аренды, принятые ответчик обязанности использовать лесной участок по назначению, определенному договором в пределах и объемах, соответствующих договору и проекту освоения лесов, осуществлять охрану и защиту арендованного лесного участка от незаконных рубок и иного негативного воздействия, не исполнил.

Поскольку на арендаторе лежит обязанность по соблюдению и использованию лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, а также договором аренды (пп. "л" пункта 11 договора аренды - пресечение вырубок иными лицами), то осуществление такой рубки неустановленным лицом свидетельствует о наличии вины лесопользователя и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и вырубкой леса.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены судом апелляционной инстанции. Пункт 3 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет. Иск о возмещении ущерба подан 3 июля 2023 г, то есть в пределах срок исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы, изложенные заявителем жалобы, основаны на неверном толковании норм материального права и с учетом установленных судами обстоятельств дела не являются достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" не содержит ссылок на обстоятельства, которые не получили надлежащей судебной оценки при рассмотрении дела в судах предыдущих инстанций и имели правовое значение. Вместе с тем переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных постановлениях выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, суд кассационной инстанции не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шабалинского районного суда Кировской области от 16 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свечинский Лесбытсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

А.А. Антошкина