Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-13096/2024[88-15262/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В, судей Герасимова Н.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-7913/2023 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" о взыскании ущерба, связанного с неправильным расчетом индивидуального пенсионного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Киреевой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" о взыскании ущерба, связанного с неправильным расчетом индивидуального пенсионного коэффициента, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 3 июля 2021 года по 7 октября 2022 года работала у ответчика охранником 4 разряда. В период осуществления ею трудовой деятельности ответчиком нарушались ее трудовые права, заработная плата выплачивалась ниже установленного минимального размера оплаты труда, сверхурочная работа и работа в ночное время не оплачивалась. Причитающиеся выплаты не были ей начислены своевременно, но судебными постановлениями было признано право истца на их получение. Ответчиком решение суда исполнено 27 июля 2023 года, денежные средства, взысканные в судебном порядке, выплачены ей в сумме 38 604 рублей без начисления уральского коэффициента и уплаты обязательных взносов. Полагает, что взысканная в судебном порядке сумма заработной платы подлежит увеличению на сумму уральского коэффициента и обязательных взносов. При этом ответчик обязан выплатить компенсацию за задержку выплаты заработной платы. В виду невыплаты заработной платы, она понесла нравственные страдания. Также указывает, что начисление заработной платы с нарушениями привело к неправильному расчету величины индивидуального пенсионного коэффициента за 2022 год, в результате чего ей причинен ущерб в сумме 1 270 124 рублей 40 копеек.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, связанного с неправильным расчетом индивидуального пенсионного коэффициента, в размере 1 270 124 рублей 40 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 12 861 рубль 57 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, обязать ответчика увеличить выплаченные в счет заработной платы 38 604 рубля на сумму уральского коэффициента и обязательных взносов, взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 1 560 рублей и 2 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсаций морального вреда удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" в пользу ФИО1 взысканы компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 934 рубля 96 копеек, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 516 рублей 78 копеек, расходы на проезд в сумме 140 рублей 40 копеек, а всего 9 592 рубля 14 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" в доход муниципального образования "Город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Урал-Оренбург" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 июля 2021 года между ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" и ФИО1 заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 принята на должность охранника на период с 27 июля 2021 года до окончания срока действия договора с ООО "Авелар Солар Технолоджи", с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно пункту 6 Трудового договора ФИО1 установлен график работы сменный, по графику сменности отдела.

Оплата труда производится работку в соответствии с Положением об оплате труда работников, штатным расписанием ООО "ЧОП "Урал-Оренбург".

Приказом N 214 от 6 октября 2022 года ФИО1 уволена с занимаемой должности с 7 октября 2022 года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Ранее ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ООО "ЧОП "Урал-Оренбург", в котором просила довзыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с февраля по октябрь 2022 года до МРОТ, взыскать оплату за работу сверхурочно с февраля по октябрь 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года с ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 67 987 рублей 38 копеек.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года решение суда от 11 мая 2023 года в части взысканного размера заработной платы, отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу отменено, в указанной части принято новое решение которым, в том числе, с ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 15 308 рублей 6 копеек, оплата за сверхурочную работу за период с 1 февраля 2022 года по 7 октября 2022 года в размере 23 296 рублей 8 копеек.

В соответствии с указанным апелляционным определением от 27 июля 2023 года, при определении суммы заработной платы, не выплаченной ФИО1 (как в соответствии с МРОТ, так и за сверхурочную работу), судом апелляционной инстанции применены ставки с учетом районного коэффициента 15%.

Сторонами не оспаривалось, что взысканные в пользу ФИО1 денежные средства по вышеуказанному апелляционному определению выплачены истцу только 27 июля 2023 года.

Из представленных в материалы дела представителем ОСФР по Оренбургской области сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица - ФИО1 следует, что ответчиком ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" сданы сведения о размере заработной платы за период работы истца в указанной организации, начислены страховые взносы на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК.

Согласно представленным ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" документам, после вынесения апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июля 2023 года и выплаты причитающихся истцу сумм невыплаченной заработной платы, сведения о размере заработка скорректированы, страховые взносы перечислены в ОСФР по Оренбургской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пенсионным законодательством, индивидуальный пенсионный коэффициент не подлежит исчислению в денежном выражении, поскольку является параметром для определения права на пенсию. В обоснование своих требований, истцом не представлено доказательств того, что период ее работы у ответчика в 2022 году не будет учитываться при определении ее индивидуального пенсионного коэффициента, при этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности увеличить выплаченные в счет заработной платы 38 604 рублей на сумму уральского коэффициента и обязательных взносов, поскольку апелляционным определением суммы заработной платы взысканы с учетом районного коэффициента, а работодателем на основании указанного судебного акта уплачены страховые взносы. С учетом обязательности правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, судом первой инстанции сделан верный вывод о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, поскольку положения трудового законодательства устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, в виде денежной компенсации (процентов), выплачиваемой в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно и такая обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из следующих правовых норм.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании положений частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место. Право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 16-П признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части 6 статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.

Согласно частям 1-3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа. Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" от индивидуальный пенсионный коэффициент - параметр, отражающий в относительных единицах пенсионные права застрахованного лица на страховую пенсию, сформированные с учетом начисленных и уплаченных в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на страховую пенсию, предназначенных для ее финансирования, продолжительности страхового стажа, а также отказа на определенный период от получения страховой пенсии.

При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьи 8 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 1 января 2015 года, определяется с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости и накопительной части трудовой пенсии), исчисленной по состоянию на 31 декабря 2014 года по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу пункта 46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии с пунктом 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Оснований для отмены или изменения судебных постановлений судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности на ООО "ЧОП "Урал-Оренбург" по уплате взносов с момента увольнения по достижению истцом права на назначение страховой пенсии по старости являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что основанием для исчисления страховых вщносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисленные работнику в рамках трудовых отношений, а поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены, то гарантированное застрахованному лицу право на пенсионное обеспечение со стороны ответчика нарушено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Н.В. Герасимов

Е.В. Киреева