Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2024 г. по делу N 8Г-13180/2024[88-15730/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Туляковой О.А, Вагапова Р.К, с участием прокурора Макарова Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Краснова Михаила Анатольевича на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года по гражданскому делу N 2-388/2023 по иску Леснова Александра Сергеевича к Краснову Михаилу Анатольевичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Туляковой О.А, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА

:

Леснов А.С. обратился в суд с иском к Краснову М.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования обосновал тем, что 19 июня 2021 года в 13 час. 40 мин. на 21 км + 40 м а/д А-151 "Цивильск - Ульяновск", водитель Краснов М.А, управляя автомобилем Рено Меган, г/н N, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, и совершил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н С N, под управлением Леснова А.С, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н N. В результате столкновения Леснову А.С. причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта N 419 от 9 сентября 2021 года БУ ЧР "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Межрайонное отделение СМЭ N 2 истцом получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом VI ребра справа с повреждением легкого, пневмоторакс, ушиб правой половины грудной клетки. Данные повреждения подтверждены дополнительным заключением эксперта N543 БУ ЧР "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Межрайонное отделение СМЭ N 2, однако степень тяжести вреда здоровью не определена. С учетом уточнения исковых требований Леснов А.С. просил взыскать с Краснова М.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года, с Краснова М.А. в пользу Леснова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. С Краснова М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Краснов М.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Краснов М.А. направил в суд ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 19 июня 2021 года в 13 час. 40 мин. на 21 км + 40 м а/д А-151 "Цивильск - Ульяновск", водитель Краснов М.А, управляя автомобилем Рено Меган, г/н N, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, совершил столкновение с автомобилем Лада Калина, г/н N под управлением Леснова А.С, который по инерции совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, г/н N.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 июня 2021 года установлено, что Краснов М.А. совершил нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Из рапорта начальника ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" следует, что в ходе проверки поступившего телефонного сообщения из МО МВД России "Димитровградский" от 22 июня 2021 года по факту получения телесных повреждений Макаровой В.М. и Лесновым А.С. установлено, что в результате ДТП, произошедшего 19 июня 2021 года водитель автомобиля Лада Калина, г/н N, Леснов А.С. и пассажир Макарова В.М, позднее самостоятельно обратились в травматологическое отделение ФГБУ ФВЦ МР ФМБА России г. Димитровграда за медпомощью с телесными повреждениями. После оказания медпомощи отпущены домой с назначением амбулаторного лечения.

Согласно заключению эксперта N 419 от 9 сентября 2021 года БУ ЧР "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Межрайонное отделение СМЭ N2 Лесновым А.С. получены следующие телесные повреждения: закрытый перелом VI ребра справа с повреждением легкого, пневмоторакс, ушиб правой половины грудной клетки.

Данные повреждения подтверждены дополнительным заключением эксперта N 543 БУ ЧР "РБСМЭ" Министерства здравоохранения Чувашской Республики Межрайонное отделение СМЭ N 2, однако степень тяжести вреда здоровью не определена.

Постановлением от 14 декабря 2021 года начальника ОГИБДД МО МВД России "Цивильский" Андреевым А.В. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное 29 июля 2021 года по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Краснова М.А, прекращено по основаниям пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью определения степени тяжести полученных истцом повреждений здоровья определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2023 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГКУЗ "Ульяновское Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы".

Анализируя заключение эксперта N 1486 от 04 августа 2023 года ГКУЗ "Ульяновское Областное Бюро Судебно-Медицинской Экспертизы", которое полно и подробно отражено в судебном акте суда первой инстанции, суд установил, что в результате ДТП от 19.06.2021 г. Леснову А.С. причинен тяжкий вред здоровью в виде закрытой тупой травмы грудной клетки и грудного отдела позвоночника (закрытый винтообразный перелом 6-го грудного позвонка ("спондилезного комплекса" на уровне 6-го грудного позвонка); закрытый перелом 6-го левого ребра по околопозвоночной линии без смещения; ушиб левого легкого.

При проведении указанной экспертизы проверялось, имеется ли у Леснова А.С. перелом 6 правого ребра, по результатам судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к выводу, что его наличие по представленным документам не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате столкновения транспортных средств по вине ответчика Леснову А. С. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, включая заключение экспертов N 1486 от 04 августа 2023 года.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 400000 руб. суд первой инстанции принял во внимание характер полученных травм, причинивших тяжкий вред здоровью истцу, степень физических и нравственных страданий Леснова А.С, возраст последнего, имущественное положение ответчика Краснова М.А, 1988 г.р, и отсутствие с его стороны каких - либо мер для заглаживания причиненного вреда, требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчик в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, исходя из сложности и продолжительности дела (с июля 2022 года), характера оказываемой юридической услуги (составление иска, уточненного иска, участие в судебных заседаниях путем ВКС, направление запросов, составление ходатайства о назначении судебной медицинской экспертизы, ознакомление с заключением эксперта), количества судебных заседаний и их продолжительности, требований справедливости и разумности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия с выводами судов предыдущих инстанций соглашается, поскольку их выводы сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, выражая несогласие с постановленными судебными актами, указывает на неверную оценку судами представленных в материалы дела доказательств и неправильное установление обстоятельств, недостатки проведения судебной-медицинской экспертизы и его заключения, не привлечения в качестве третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области, завышенный размер компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для квалификации экспертизы комиссионной или комплексной правовое значение имеет не количество экспертов, проводивших экспертизу, а то, в каких областях знаний они являются специалистами или какие научные направления в пределах одной области знания используют при проведении исследований является верным.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции назначена и экспертным учреждением проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, материалами гражданского дела, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего заключение обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертном заключении N 419 от 07 сентября 2021 года установлено, что врачами клиницистами выставлен диагноз: "закрытый перелом VI ребра справа с повреждением легкого, пневмоторакс, ушиб правой половины грудной клетки", а в заключении эксперта N 1486 от 4 августа 2023 года ГКУЗ "Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" установлен диагноз: "закрытый перелом 6-го левого ребра по околопозвоночной линии смещения, ушиб левого легкого" не могут быть признаны обоснованными, поскольку выводы судов не опровергают. Основанием для определения объема полученных в результате ДТП повреждений здоровья, характера и степени их тяжести явилось заключение судебной экспертизы от 4 августа 2023 г. (дата окончания судебной экспертизы).

Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением от 14 декабря 2021 года начальника ОГИБДД МО МВД России "Цивилъский" производство по делу об административном правонарушении в отношении Краснова М.А. прекращено по основаниям пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду того, что отсутствует состав правонарушения в действиях ответчика, не освобождает Краснова М.А. от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда ввиду причинения вреда здоровью в результате нарушения Красновым М.А. Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения по его вине дорожно - транспортного происшествия истцу физический и нравственных страданий. Как следует из материалов дела и установлено судом Краснов М.А. был привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ульяновской области в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом заявлены исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия, а не возмещения расходов, затраченных на лечение.

Оснований для привлечения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ульяновской области в качестве третьего лица и рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не усмотрено.

Ссылка заявителя жалобы на положения Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" с приведением своих доводов основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения о компенсации морального вреда в результате дорожно - транспортного происшествия.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с размером компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам кассационной инстанции, судами предыдущих инстанций при разрешении спора учтены все юридически значимые обстоятельства, которые отражены в мотивировочной части судебных актов.

Несогласие истца с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенных судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителям морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении компенсации морального вреда в сумме 400000 руб, судами предыдущих инстанций принято во внимание степень физических и нравственных страданий Леснова А.С. исходя из характера полученных травм, фактические обстоятельства произошедшего ДТП, характера полученных истцом телесных повреждений, возраст истца (72 года на момент ДТП), материальное положение ответчика Краснова М.А. (иждивенцев не имеет, работает), отсутствие каких-либо мер для компенсации морального вреда истцу, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия кассационной инстанции обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

Доводы, выражающие несогласие с размером возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства, объем оказанной истцу юридической помощи и иные фактические обстоятельства дела, признал установленным и доказанным факт несения судебных расходов и с учетом принципов разумности и справедливости, категории рассмотренного спора, его сложности, удовлетворил заявление, взыскав с Краснова М.А. в пользу Леснова А.С. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Доводы о том, что судебные расходы должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям являются ошибочными, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав применению, не подлежат.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов предыдущих инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судом и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судами, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По существу, возникший спор судами первой и апелляционной инстанций разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 февраля 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Краснова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

Р.К. Вагапов