Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2522/2006(22131-А81-14) Заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по исполнению требований об уплате налога и пеней удовлетворено, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ущерба заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2522/2006(22131-А81-14)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2007 г. N Ф04-2522/2006(34217-А81-14), от 8 ноября 2006 г. N Ф04-2522/2006(28365-А81-14)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Макс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения от 21.09.2005 N 12-11/87 дсп о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 4 807 176 руб., доначислении налога на прибыль в размере 24 035 882 руб. и пеней в размере 5 942 466 руб.

Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия по исполнению требований N 42332 об уплате налога и пеней, требования N 59994 об уплате налоговой санкции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.11.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 определение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции, полагая, что ходатайство заявителя об обеспечении иска не обосновано, в связи с чем нарушены требования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу и в судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления апелляционной инстанции, исходя из доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оспаривая решение налогового органа, общество представило заявление о принятии обеспечительных мер, которое мотивировало тем, что принятие налоговым органом мер к принудительному исполнению данного решения может привести к причинению значительного ущерба в виде невозможности выплаты заработной платы, исполнения налоговых обязательств, исполнения обязательств по договорам оказания услуг, а также затруднению исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, то меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на недопущение взыскания денежных средств на основании оспариваемого решения, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного акта.

Удовлетворяя требования заявителя о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия требований об уплате налога, пеней и санкций, арбитражный суд исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая изложенное и исходя из предмета спора, арбитражный суд вправе был принять определение о приостановлении действий по исполнению требований налогового органа, что также не противоречит положениям части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционная инстанция указала на обстоятельства, свидетельствующие о значительном размере ущерба, который может быть причинен в результате необоснованного взимания с налогоплательщика доначисленных по оспариваемому решению налогового органа денежных сумм. В частности, апелляционная инстанция указала на то, что принудительное изъятие у общества денежных средств в счет уплаты налоговых платежей и пеней, доначисленных по оспариваемому решению налогового органа, может повлечь приостановление операций по счетам, находящимся в банках, невозможности исполнения уже принятых обществом обязательств перед третьими лицами; установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

Кассационная инстанция считает, что принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 09.11.2006 и постановление от 11.01.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-6206/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.